Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8648/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А71-98/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Соколов О.В., специалист отдела правового обеспечения, доверенность N 6 от 11.01.2011,

от ответчика - Муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" в лице Администрации города Сарапула, от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (ОГРН 1021801659505, ИНН 1826001063), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики, Муниципального учреждения культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2011 года

по делу N А71-98/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Муниципальному образованию "город Сарапул" - городской округ" в лице Администрации города Сарапула

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, Муниципальное учреждение культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья"

о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Сарапул" - городской округ" в лице Администрации города Сарапула (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание с подвалом, крыльцо, веранда, веранда, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-17/011/2008-670, общей площадью 787,2 кв.м, о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" на объект недвижимого имущества - здание с подвалом, крыльцо, веранда, веранда, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-17/011/2008-670, общей площадью 787,2 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (далее - ГУП УР "Удмурттехинвентаризация"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, Муниципальное учреждение культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья" (определения от 14.02.2011, 17.03.2011).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе приведен анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что имущество, указанное в предмете иска, в силу прямого указания закона относится исключительно к собственности Российской Федерации, основания для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности отсутствовали. Соответствующим доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, по мнению истца, судом не дана оценка. Такими доказательствами, как следует из доводов апелляционной жалобы, является охранное обязательство от 05.01.2000 N 13, из содержания которого следует, что здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, является памятником "Дача П.А. Башенина", 1909 года постройки, имеет статус федерального значения и находится под охраной государства; акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 23.11.1999 N 0013-00-ОП, в разделе III которого определены особые условия использования памятника - исключительно под экспозиции и фонды музея. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, спорное здание включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, собственник в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче объекта в муниципальную собственность.

Истец также полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо - Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики в отзыве указало на то, что здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, впервые отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176. До указанной даты это здание статусом объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) наделено не было, в связи с чем положения приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на указанное здание не распространяются.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности 18 АА 646624 от 03.07.2008 (л.д. 51), право собственности на нежилое здание с подвалом, крыльцо, терраса, веранда, веранда, культурно-зрелищного назначения, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 787,2 кв.м, инв. N 1373, лит. В, в, в1, в2, в3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Сарапул" - городской округ".

В качестве документов - оснований регистрации права значатся: выписка из реестра муниципальной собственности г. Сарапула от 21.01.2008; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Росимущество, ссылаясь на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного нежилого здания общей площадью 787,2 кв.м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 60, поскольку данное имущество отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1), включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Между тем, предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, Российская Федерация фактически таким имуществом не владеет.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, копию решения исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР (г. Сарапул) от 13.02.91 с Приложениями N 1 и N 2 к нему, из содержания которого следует, что здание бывшего детского санатория N 1 Радиозавода им. Орджоникидзе, расположенное по ул. Достоевского, 60, в целях улучшения медицинского обслуживания населения города Сарапула, а также для размещения выставочного зала музея было передано на баланс Городскому отделу здравоохранения для размещения в нем лабораторно-диагностической службы и дневного стационара медсанчасти Радиозавода им. Орджоникидзе; постановление Главы самоуправления г. Сарапула N 88 от 25.01.95 о передаче безвозмездно спорного здания бывшего детского санатория N 1 на баланс музея истории и культуры Среднего Прикамья; решение Главы Самоуправления г. Сарапула от 28.06.95 N 1038, государственный акт N 51 046229 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено спорное здание, музею истории и культуры Среднего Прикамья; выписку из реестра муниципальной собственности г. Сарапула (по состоянию на 21.01.2008), признав установленным то, что спорное имущество находилось во владении лица, статус которого является соответствующим положению, предусмотренному приложением N 3 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1, до разграничения государственной собственности, начиная с февраля 1991 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что в испрашиваемом здании с 1995 года располагался муниципальный Музей истории и культуры Среднего Прикамья, и до настоящего времени спорный объект используется для размещения созданного Художественно - выставочного центра "Дача Башенина".

Проанализировав ненормативные правовые акты, послужившие основанием для регистрации спорного здания за Муниципальным образованием "город Сарапул" - городской округ" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

В отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении у истца права собственности в отношении спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что спорное здание включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в силу прямого указания закона данный объект относится исключительно к собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует то, что Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включен объект Дача Башенина, 1909, архитектор Чарушин И.А. по ул. Достоевского, 60.

С 2000 года в отношении спорного объекта - памятника истории и культуры "Дача П.А. Башенина, 1909 г." (здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 60) пользователю - Музею истории и культуры Среднего Прикамья выдано охранное обязательство от 05.01.2000 N 13 (л.д. 41-44).

Согласно охранному обязательству от 05.01.2000 N 13 по недвижимому памятнику истории и культуры пользователь (Музей истории и культуры Среднего Прикамья) обязался использовать памятник "Дача П.А. Башенина, 1909 г.", находящийся под охраной государства и имеющий статус федерального значения, исключительно в соответствии с предусмотренными целями для его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры.

В настоящее время отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так, в силу статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что наличие (отсутствие) права собственности Российской Федерации, ее субъекта на объекты культурного наследия не поставлено в зависимость от категории их историко-культурного значения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.91, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как было отмечено выше, в обоснование искового требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество истец сослался на то, что оно включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктом 3 раздела I приложения N 1 к этому Постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в реестре муниципальной собственности неправомерно.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спорное имущество до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлось объектом культуры общероссийского значения, а потому в силу пункта 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности. Какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочным является довод Росимущества о том, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание как объект культуры федерального (общероссийского) значения является федеральной собственностью.

Содержащаяся в данном Приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Поскольку спорное имущество в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось объектом историко-культурного наследия общероссийского значения, постольку на него не распространялось действие этой нормы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Включение впоследствии спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права собственности субъекта и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит исследованным доказательствам и не влечет ее удовлетворение.

С учетом того, что факт возникновения права федеральной собственности не установлен, оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный объект и признания права федеральной собственности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в апелляционной жалобы судебная практика не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в указанных истцом судебных актах, отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца взысканию не подлежит, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-98/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина