Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9752/11 по делу N А07-4311/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-4311/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-4311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу по иску администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (ИНН: 0264050558, ОГРН: 1040203261548, далее - общество "МедиаХолдингДело"), о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 22.03.2008 о регистрации нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МедиаХолдингДело" - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа города Нефтекамска (далее - Администрация г. Нефтекамска) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "МедиаХолдингДело" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.03.2008 N 1 о регистрации нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение от 15.07.2011 оставлено без изменения.

Администрация г. Нефтекамска не согласна с решением от 15.07.2011 и постановлением от 12.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о превышении Камалетдиновой Э.Х. полномочий при заключении оспариваемого соглашения ошибочны, поскольку истец ссылался на то, что она действовала при отсутствии распоряжения главы Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску. Администрация г. Нефтекамска полагает неправомерными вывод судов о том, что требования истца основаны на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что довод истца о незаконном распоряжении КУС Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамск средствами бюджета, не подтвержден.

Истец также полагает неверным вывод судов о том что отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой материального ущерба является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной ввиду нарушений, допущенных при ее заключении. Кроме того, годичный срок исковой давности, по его мнению, не может быть применен, поскольку требования основаны на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на ст. 174 названного Кодекса, как указано судами.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице председателя Камалитдиновой Э.Х. (арендодателем) и обществом "МедиаХолдингДело" (арендатором) 22.03.2008 заключено соглашение N 1 о реконструкции арендованного здания, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, находившееся в аренде у ответчика - общества "МедиаХолдингДело" по договору аренды от 01.03.2008 N 2731.

По условиям данного соглашения о реконструкции, ответчик (арендатор) принял на себя обязательства выполнить реконструкцию отдельно стоящего нежилого здания, в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры (п. 1.1 соглашения).

Ответчик до начала реконструкции обязался произвести рыночную оценку арендованных помещений (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения в случаях прекращения или расторжения договора от 01.03.2008 N 2713 или расторжения соглашения до окончания работ по реконструкции любой из сторон ответчик имеет право на возмещение стоимости произведенной реконструкции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае окончания работ по реконструкции здания и введения его в эксплуатацию до окончания срока действия договора ответчика имеет право на возмещение стоимости произведенных работ на основании письменного обращения (п. 4.2 соглашения).

Администрация г. Нефтекамска, полагая, что заключенный договор недействителен (ничтожен), поскольку не соответствует требованиям закона, а Камалитдинова Э.Х. превысила свои должностные полномочия, распорядившись средствами бюджета г. Нефтекамска, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что Администрация г. Нефтекамска 18.02.2008 вынесла постановление N 446, согласно которому Комитету поручено заключить с обществом "МедиаХолдингДело" соглашение на реконструкцию переданных в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Постановлением от 13.07.2009 N 1823 утвержден акт приемки законченного реконструкцией объекта от 15.06.2009.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что Администрация г. Нефтекамска на 13.07.2009 не могла не располагать сведениями об оспариваемом соглашении.

При этом в арбитражный суд истец обратился 21.03.2011, в этой связи суды верно указали, что срок исковой давности, предусмотренный законом, пропущен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07- 14368/2008 с Администрации г. Нефтекамска в пользу общества "МедиаХолдингДело" взыскано 125 500 000 руб. - стоимость выполненных работ, произведенных по реконструкции отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамск.

Из данного решения суда от 10.12.2008 видно, что в соответствии с постановлением Администрации г. Нефтекамск от 14.11.2006 N 2966 обществу "МедиаХолдингДело" было разрешено проектирование и реконструкция нежилого здания муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 17 под бизнес центр.

Как следует из постановления Администрации г. Нефтекамск от 18.07.2008 N 446 требования к обществу "МедиаХолдингДело" были уточнены, а именно: в п. 2 названного постановления указано на обязанность по заключению договора аренды на реконструированные площади, в п. 6 - на обязанность по заключению соглашения по реконструкции.

Во исполнение п. 6 постановления между КУС МЗИО по г. Нефтекамск и обществом "МедиаХолдингДело" заключено соглашение от 22.03.2008 N 1 о реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

В соответствии с проектно-сметной документацией общая сумма реконструкции составила 129 765 343 руб., документация была представлена по согласованию в отдел Архитектуры Администрации г. Нефтекамска.

Главным архитектором муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства г. Нефтекамск 02.10.2007 была выдана справка о согласовании общей сметной стоимости работ по реконструкции в сумме 129 765 343 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск не распоряжался средствами г. Нефтекамска.

Доказательств того, что цель оспариваемого соглашения - распоряжение средствами муниципального образования, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-4311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон