Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9204/11

г. Челябинск

N 18АП-9204/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А07-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа города Нефтекамска

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011

по делу N А07-4311/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа города Нефтекамска - Канзафарова А.А. (доверенность N 51 от 19.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.08.2011).

Администрация городского округа города Нефтекамска (далее - Администрация ГО г. Нефтекамска, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - ООО "МедиаХолдингДело", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет, третье лицо), о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 22.03.2008 о регистрации нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения суда от 04.08.2011 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный вывод суда относительно превышения Камалетдиновой Э.Х. полномочий при заключения соглашения от 22.03.2008 N 1, поскольку истец в основание доводов указывает на действие председателя КУС Минземимущества РБ при отсутствии распоряжения главы Администрации. Полагает, что выводы суда об отсутствии подтверждений доводам истца о распоряжении КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамск средствами бюджета, противоречат представленным доказательствам (ст. 35 Устава ГО г. Нефтекамска; соглашению о взаимодействии Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Нефтекамску и Администрации ГО г. Нефтекамска по вопросам управления и распоряжения имуществом от 23.12.2005). Считает ошибочным вывод суда о том, что даже, если порядок заключения соглашения не соблюден, поскольку материальный ущерб не причинен, то в удовлетворении требований истца следует отказать, так как данный вывод противоречит требованиям, предусмотренным ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности Администрацией ГО г. Нефтекамска не пропущен, так как составляет три года.

ООО "МедиаХолдингДело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что в данном случае соглашение N 1 от 22.03.2008 могло быть оспорено ответчиком в пределах срока исковой давности для оспоримых сделок, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ, составляющего один год. Полагает, что ООО "МедиаХолдингДело" были соблюдены все условия соглашения о реконструкции N 1 от 22.03.2008, проведены все необходимые мероприятия по подготовке реконструкции, привлечена подрядная организация. После окончания реконструкции комиссией выполненные работы были приняты без замечаний. Считает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в рамках заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.03.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамску в лице председателя Камалитдиновой Э.Х. (арендодателем) и ООО "МедиаХолдингДело" (арендатором) было заключено соглашение N 1 о реконструкции арендованного здания, находящегося по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, 17 (л.д.11-12 т.1), находившееся в аренде у ответчика (ООО "МедиаХолдингДело") по договору аренды N 2731 от 01.03.2008 (л.д.15-18 т.2).

По условиям данного соглашения о реконструкции, ответчик (арендатор) принял на себя обязательства выполнить реконструкцию отдельно стоящего нежилого здания, в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры (п.1.1 соглашения).

Ответчик до начала реконструкции обязан произвести рыночную оценку арендованных помещений (п.1.2 соглашения).

Согласно п.4.1 соглашения стороны определили, что в случаях прекращения или расторжения договора N 2713 от 01.03.2008 или расторжения соглашения до окончания работ по реконструкции любой из сторон ответчик имеет право на возмещение стоимости произведенной реконструкции в порядке, предусмотренном п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

В случае окончания работ по реконструкции здания и введения его в эксплуатацию до окончания срока действия договора ответчика имеет право на возмещение стоимости произведенных работ на основании письменного обращения (п.4.2 соглашения).

Истец, считая данный договор недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и ссылаясь на то, что Камалитдинова Э.Х. превысила свои должностные полномочия, распорядившись средствами бюджета ГО г.Нефтекамска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки с пропуском годичного срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из текста искового заявления (л.д.7-9 т.1) следует, что истец считает соглашение N 1 от 22.03.2008 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что Камалитдинова Э.Х. превысила свои должностные полномочия, распорядившись средствами бюджета ГО г.Нефтекамска, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований предъявленного иска, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца фактически основаны на положениях ст.174 Гражданского кодекса РФ, которые относятся к оспоримым сделкам.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец постановлением от 18.02.2008 N 446 поручил Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по г.Нефтекамску заключить с ООО "МедиаХолдингДело" соглашение на реконструкцию переданных в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, 17 (л.д.84 т.1), а постановлением от 13.07.2009 N 1823 утвердил акт приемки законченного реконструкцией объекта от 15.06.2009 (л.д.99 т.1). Таким образом, истец не мог к 13.07.2009 не располагать сведениями об оспариваемом соглашении, однако обратился с иском в суд лишь 21.03.2011, следовательно, срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, им пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что в 2008 г.. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал исковое заявление ООО "МедиаХолдингДело" (ответчика по настоящему делу) к Администрации ГО г. Нефтекамск (истец по настоящему делу) о взыскании 125 500 000 руб. - стоимости выполненных работ, произведенных по реконструкции отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУС Минзеимущества РБ по г.Нефтекамск. Решением суда от 10.12.2008 по делу N А07- 14368/2008 исковые требования удовлетворены (л.д.60-64 т.2). Данное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного выше решения суда от 10.12.2008 следует, что в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск N 2966 от 14.11.2006 ООО "МедиаХолдингДело" было разрешено проектирование и реконструкция нежилого здания муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, д.17 под бизнес центр.

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск N 446 от 18.07.2008 были уточнены требования к ООО "МедиаХолдингДело": в п. 2 постановления указано на обязанность по заключению договора аренды на реконструированные площади, в п.6 - на обязанность по заключению соглашения по реконструкции. Во исполнение п. 6 постановления между КУС МЗИО по г. Нефтекамск и ООО "МедиаХолдингДело" было заключено соглашение от 22.03.2008 N 1 о реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Согласно проектно-сметной документации общая сумма реконструкции составила 129 765 343 руб. Проектно-сметная документация была представлена по согласованию в отдел Архитектуры Администрации ГО г.Нефтекамска. Главным архитектором МУ Управление архитектуры и градостроительства ГО г.Нефтекамск 02.10.2007 была выдана справка о согласовании общей сметной стоимости в сумме 129 765 343 руб.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода истца о том, что КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск распорядился средствами ГО г. Нефтекамска. Кроме того, оспариваемое соглашение не имело своей целью распоряжение средствами муниципального образования, и из его содержания факт такого распоряжения не следует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленных исковых требований, исходя из тех фактов и обстоятельств, которые были приведены истцом в основание иска. Ссылки истца на то, что требования заявлены о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет три года, судом во внимание не принимаются, так как правовая квалификация заявленных истцом оснований (обстоятельств, на которых основан иск) является прерогативой суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-4311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Нефтекамска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко