Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9714/11 по делу N А60-13972/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А60-13972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-13972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении N 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на представление им доказательств, подтверждающих наличие именно технической ошибки при указании в тексте спорного письма-заявления информации об отсутствии у общества группы лиц. Кроме того, общество считает, что формальное нарушение по причине технической ошибки не создало препятствий к осуществлению управлением государственных функций, в связи с этим есть основания для применения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 17.04.2009 N 157 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), и признано хозяйствующим субъектом, занимающим долю более 50 % на рынке услуг автовокзалов по организации автобусных перевозок пассажиров и багажа в г. Екатеринбурге.

Общество 01.09.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением об исключении сведений об обществе из Реестра.

Письмом от 27.09.2010 исх. N 8378 управление отказало обществу в рассмотрении данного заявления, поскольку прилагаемая к заявлению информация не соответствовала приложению N 2 к Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % (п. 3.55 Регламента). В данном письме антимонопольный орган указал обществу на необходимость представления в случае повторного обращения с аналогичным заявлением дополнительной информации о перечне лиц, входящих в одну группу с обществом по основаниям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сославшись на ст. 25 названного Федерального закона, п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.

Общество повторно обратилось в управление с заявлением от 01.11.2010 N 04-163 об исключении сведений об обществе из Реестра. В отношении запрашиваемой ранее информации заявитель сообщил, что лица, входящие в одну группу лиц с обществом по основаниям, указанным в ст. 9 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Из имеющихся в производстве управления сведений, полученных в ходе рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Европейско-Азиатская Компания" и закрытого акционерного общества "Континент", установлено, что общество входит в одну группу с указанными лицами по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.

По факту представления вместе с заявлением об исключении сведений об обществе из Реестра заведомо недостоверных сведений (информации) относительно группы лиц общества, управлением 04.04.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые антимонопольным органом документы.

Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в п. 1 - 15 ч. 1 рассматриваемой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйственных субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % (далее - Правила).

В силу п. 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме об исключении соответствующих сведений из Реестра и внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения о нем.

К указанному заявлению хозяйствующего субъекта в обязательном порядке прилагаются поименованные в названном пункте документы и сведения, в том числе оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие сведения об объемах производства и (или) реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг), на рынке которого он имеет (имел) долю в размере более чем 35 % или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в натуральном и стоимостном выражении с указанием лиц, приобретающих более 5 % совокупного объема товара (работ, услуг).

Данное положение также согласуется с п. 3.54 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6, согласно которому прилагаемые к заявлению материалы должны содержать, в том числе, документально подтвержденную информацию об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 %.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления обществом недостоверной информации, содержащейся в заявлении от 01.10.2010 N 04-163 (вх. 09.11.2010) об отсутствии лиц, входящих в одну группу лиц с обществом, в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции. Управлением на основании данных, полученных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ОАО "Европейско - Азиатская Компания" и ЗАО "Континент", выявлено наличие лиц, перечень которых приведен в оспариваемом постановлении, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц с обществом.

Установленное антимонопольным органом нарушение образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Вина общества во вменяемом ему административном нарушении административным органом установлена и подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). При этом судами указано, что содержащая в заявлении недостоверная информация, не является следствием технической ошибки.

Доказательств, опровергающих данное нарушение, а также принятие всех зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена Кодексом административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-13972/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова