Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9988/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-9988/2011-АК Дело N А60-13972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест") (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201): Самсонов К.А. - представитель по доверенности от 08.06.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года

по делу N А60-13972/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее по тексту ООО "Немезида Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 1 об административном правонарушении от 15.04.2011.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Представленная Обществом в заявлении информация об отсутствии группы лиц является следствием технической ошибки, которая могла быть устранена посредством запроса антимонопольным органом дополнительной информации; непредставление информации, представление недостоверной информации не носило заведомо умышленный характер. На момент направления заявления в антимонопольный орган Общество располагало информацией о группе лиц общества в отношении четырех лиц, и данная информация следовала из представленных Обществом с заявлением документов. Информацией об иных лицах, входящих в группу лиц Общество не располагало, информация была получена по запросу от участника ЗАО "Континент" и до окончания производства по административному делу представлена в антимонопольный орган. По мнению апеллятора, формальное нарушение в связи с допущенной технической ошибкой не создало препятствий к осуществлению Управлением государственных функций, что свидетельствует о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное, обоснованное, полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

УФАС по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 17.04.2009 N 157 ООО "Немезида Инвест" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и признано хозяйствующим субъектом, занимающим долю более 50 процентов на рынке услуг автовокзалов по организации автобусных перевозок пассажиров и багажа в г.Екатеринбурге.

01.09.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением об исключении сведений об Обществе из Реестра (л.д.44).

Письмом от 27.09.2010 исх. N 8378 Управление отказало Обществу в рассмотрении данного заявления, поскольку прилагаемая к заявлению информация не соответствовала приложению N 2 к Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (п.3.55 Регламента). В данном письме антимонопольный орган указал Обществу на необходимость представления в случае повторного обращения с аналогичным заявлением дополнительной информации о перечне лиц, входящих в одну группу с ООО "Немезида Инвест" по основаниям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сославшись на ст. 25 названного Федерального закона, п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (л.д.48, 51).

Общество повторно обратилось в Управление с заявлением от 01.10.2010 N 04-163 об исключении сведений об Обществе из Реестра (вх. 09.11.2010). В отношении запрашиваемой ранее информации сообщило, что лица, входящие в одну группу лиц с ООО "Немезида Инвест" по основаниям, указанным в ст.9 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Из имеющихся в производстве Управления сведений, полученных в ходе рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО "Европейско-азиатская Компания" и ЗАО "Континент" установлено, что ООО "Немезида Инвест" входит в одну группу с указанными лицами по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.

По факту представления ООО "Немезида Инвест" вместе с заявлением об исключении сведений об Обществе из Реестра заведомо недостоверных сведений (информации) относительно группы лиц ООО "Немезида Инвест", Управлением составлен протокол по делу N 1 об административном правонарушении от 04.04.2011. По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 15.04.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 13, 22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуется следующими положениями законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа поименованных в п.п.1-15 ч. 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйственных субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее - Правила).

В силу п. 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме об исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем (далее - заявление хозяйствующего субъекта).

К заявлению хозяйствующего субъекта в обязательном порядке прилагаются поименованные в названном пункте документы и сведения, в том числе оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие сведения об объемах производства и (или) реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг), на рынке которого он имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в натуральном и стоимостном выражении с указанием лиц, приобретающих более 5 процентов совокупного объема товара (работ, услуг).

Данное положение согласуется с п.3.54 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент), согласно которому прилагаемые к заявлению материалы должны содержать в том числе, документально подтвержденную информацию об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 процентов.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что Управлением на основании сведений, полученных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ОАО "Европейско-азиатская Компания" и ЗАО "Континент" установлено наличие лиц, перечень которых приведен в оспариваемом постановлении, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц с ООО "Немезида Инвест".

С учетом изложенного содержащаяся в заявлении Общества от 01.10.2010 N 04-163 (вх. 09.11.2010) об отсутствии лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Немезида Инвест" по основаниям, указанным в ст.9 Закона о защите конкуренции, является недостоверной.

Представление Обществом недостоверной информации относительно группы лиц документально подтверждено, доказательств опровергающих факт нарушения Обществом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом событие правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проявив должную осмотрительность заявитель по делу как минимум мог и должен был представить в антимонопольный орган сведения о том, что в одну группу лиц с Обществом входят участник, владеющий более 50 процентов уставного капитала (ЗАО "Континент"), руководитель Общества, лицо, назначившее руководителя. Для выполнения требования антимонопольного органа о представлении информации Общество имело возможность запросить соответствующую информацию у участника Общества - ЗАО "Континент", что и было им сделано в дальнейшем, после возбуждения административного дела.

Указание в заявлении недостоверной информации, по мнению апелляционного суда, не является следствием технической ошибки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличие объективных причин невозможности представления запрошенных документов суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе не приведено доводов о нарушении Управлением процедуры административного производства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 N 534.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 по делу N А60-13972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.09.2011 N 534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина