Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-448/12 по делу N А07-15932/2009

Екатеринбург

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-15932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмед" Берг Эльвиры Радиковны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А07-15932/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмед" (ИНН: 0278052964, ОГРН: 1020203232664; далее - общество "Евротрансмед", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Берг Э.Р. - Комяков Д.Ф. (доверенность от 11.01.2012);

открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Белозерова Л.С. (доверенность от 20.12.2011 N С-494).

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 общество "Евротрансмед" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143.

Конкурсный кредитор общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Евротрансмед" Берг Э.Р., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки от 08.10.2010 N 04-10 с индивидуальным предпринимателем Миграновой Розой Дамировной; о признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика Миграновой Р.Д. в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1; о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Определением суда от 30.06.2011 (судья Давлетова И.Р.) жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего общества "Евротрансмед" Берг Э.Р. по заключению с предпринимателем Миграновой Р.Д. договора на проведение оценки от 08.10.2010 N 04-10 в сумме 398 200 руб. признаны незаконными. Производство по заявлению в части снижения размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 30.06.2011 отменено. Заявление общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего общества "Евротрансмед" Берг Э.Р. по заключению с индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д. договора от 08.10.2010 N 04-10 на проведение оценки в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника по заданию N 3 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Берг Э.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, в удовлетворении жалобы общества "Балтинвестбанк" (с учетом уточнений) отказать.

Конкурсный управляющий Берг Э.Р. ссылается на то, что согласно п. 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Поскольку с момента проведения независимым оценщиком оценки имущества должника по заданию конкурсного управляющего N 2 прошло более шести месяцев, то для реализации имущества необходимо было осуществление переоценки, проведенной оценщиком по заданию N 3.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника производил реализацию имущества последнего в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Евротрансмед", утвержденном на собрании кредиторов должника 24.06.2011. На данном собрании была утверждена также начальная цена продажи имущества, определенная на основании отчета независимо оценщика, выполненного по заданию N 3. Общество "Балтинвестбанк", обладающее более, чем 51 % голосов на собрании кредиторов, в ходе проведения собрания возражений, дополнений или иных уточнений по вопросу утверждения начальной цены продажи не заявляло; предложений от кредиторов об установлении иной начальной цены продажи имущества, чем определена отчетом независимого оценщика, выполненным по заданию N 3, не поступало.

Общество "Балтинвестбанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении общества "Евротрансмед" конкурсным управляющим во исполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.10.2010 заключен договор N 04-10 с предпринимателем Миграновой Р.Д. на проведение оценки объектов недвижимого нежилого имущества должника, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, с целью определения их рыночной стоимости.

Общая стоимость услуг оценщика согласована сторонами в сумме 398 200 руб. (п. 5.1 договора от 08.10.2010).

Полагая, что стоимость услуг оценщика Миграновой Р.Д. необоснованно завышена и несоразмерна стоимости имущества должника и стоимости аналогичных оценочных услуг, и ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Берг Э.Р. при заключении договора от 08.10.2010 на предложенных оценщиком условиях в части стоимости оказываемых услуг ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что привело к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, общество "Балтинвестбанк" на основании ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стоимость услуг оценщика по рыночной оценке недвижимого имущества должника в размере 398 200 руб. является явно завышенной по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг; заключение договора с предпринимателем Миграновой Р.Д. при указанной стоимости услуг не отвечает интересам общества "Евротрансмед", а действия конкурсного управляющего Берг Э.Р. по заключению договора от 08.10.2010 не соответствуют принципу разумности и добросовестности, и удовлетворил жалобу кредитора в части признания этих действий незаконными.

Производство по требованию о снижении размера оплаты услуг оценщика прекращено судом на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика Миграновой Р.Д. в сумме 398 200 руб.; прекращено производство по требованию о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; дана оценка договору от 08.10.2010 возмездного оказания услуг, заключенному с предпринимателем Миграновой Р.Д., при этом последняя не привлечена к участию в деле, тогда как судебным актом затронуты её права и обязанности как стороны договора от 08.10.2010. Данные обстоятельства послужили безусловным основанием для отмены в указанной части определения суда первой инстанции от 30.06.2011 в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены соглашение от 25.07.2011 к договору от 08.10.2010, приложения N 1, N 2, N 3 к договору - задания на оценку N 1, N 2, N 3, акты приема-передачи отчетов, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненные на основании заданий N 1, N 2, N 3.

В соответствии с соглашением от 25.07.2011 к договору от 08.10.2010 стоимость услуг оценщика по составлению отчета в соответствии с заданием на оценку N 1 составила 70 000 руб., в соответствии с заданием N 3 - 150 000 руб. (п. 5.1 договора от 08.10.2010).

Из задания на оценку N 1 усматривается, что объектом оценки являлись помещения - административного нежилого назначения, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11,17,21,25,30,35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, на земельном участке 7 993 кв.м, находящемся в аренде по договору от 28.06.2002 N 1410-2002.

Задание на оценку N 2 выдано с целью устранения нарушений, допущенных в отчете от N 04-10.

В задании на оценку N 3 объект оценки определен как выведение оценки объекта в целом и стоимости отдельных помещений на поэтажном плане: 1,2,3,5,11,17,21,25,30,35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65.

По актам приема-передачи отчета от 06.06.2011, 16.10.2010 отчеты N 04-10 (по заданию N 1, 2, 3) переданы оценщиком Миграновой Р.Д. конкурсному управляющему Берг Р.Д.

Доказательства оплаты услуг оценщика конкурсным управляющим не представлены.

Помимо этого по ходатайству представителя конкурсного управляющего определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости услуг оценщика по проведению независимой оценки помещения по заданию N 1 по состоянию на 08.10.2010, заданию N 2 по состоянию на 13.10.2010, заданию N 3 по состоянию на 01.06.2011.

Согласно заключению эксперта N 14/11 рыночная стоимость услуг оценщика по проведению оценки по заданиям N 1 и 2 находится в диапазоне от 54 000 руб. до 112 000 руб., по заданию N 3 - в диапазоне от 167 000 руб. до 349 000 руб.

Общество "Балтинвестбанк" с учетом представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств уточнило требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Евротрансмед" Берг Э.Р. по заключению с индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д. договора от 08.10.2010 N 04-10 в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, в том числе по направлению независимому оценщику задания N 3, заключающегося в обновлении ранее выполненного отчета о независимой оценке имущества должника, и оценке имущества, представляющего собой один объект недвижимого имущества, по составляющим его отдельным помещениям; просило также признать необоснованно завышенным размер оплаты услуг оценщика Миграновой Р.Д. в сумме 166 000 руб.

Рассмотрев заявление общества "Балтинвестбанк" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества "Балтинвестбанк". При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Оплата услуг оценщика, если его привлечение соответствии с данным Законом является обязательным, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу общества "Евротрансмед" включен единый объект недвижимого имущества - административное нежилое помещение, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, имеющий один кадастровый номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008, техническим паспортом по состоянию на 20.10.2008. При этом отдельные помещения с указанными на поэтажном плане номерами в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрированы. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника 24.06.2011, отдельные помещения также не выделены в отдельные лоты.

На момент направления оценщику задания N 3 для проведения оценки имущества должника по состоянию на 01.06.2011 предпринимателем Миграновой Р.Д. уже было выполнено два отчета об оценке указанного объекта по состоянию на 13.10.2010.

Вместе с тем в задании N 3, мотивированном необходимостью обновления ранее выполненного отчета, каждое из помещений выделено конкурсным управляющим как самостоятельный объект оценки, что, соответственно, увеличило стоимость услуг оценщика, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Берг Э.Р. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости отдельной оценки каждого из составляющих объект помещений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а вышеназванные федеральные стандарты носят рекомендательный характер; при этом с момента составления отчета по состоянию на 13.10.2010 до момента направления конкурсным управляющим оценщику задания N 3 (01.06.2011) прошел незначительный период времени; доказательств того, что цена имущества за указанный период могла существенно измениться, в материалах дела не имеется, иное конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению с предпринимателем Миграновой Р.Д. договора от 08.10.2010 на проведение оценки по заданию N 3 ведут к увеличению расходов на конкурсное производство и уменьшению конкурсной массы должника, в силу чего не могут быть признаны добросовестными и разумными и подлежат признанию незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 делу N А07-15932/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмед" Берг Эльвиры Радиковны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансмед" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 20.12.2011 N 13 в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.И. Кондратьева