Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-448/12 по делу N А07-15932/2009

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А07-15932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Улямаева Салавата Назятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-15932/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель арбитражного управляющего Улямаева С.Н. - Раянов Н.М. (доверенность от 21.06.2012).

Арбитражный управляющий Улямаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмед" (ИНН: 0278052964 ОГРН: 1020203232664, далее - общество "Евротрансмед", должник) расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения должника, в том числе 165 860 руб. - вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего, 1155 руб. 68 коп. - почтовых расходов, 2798 руб. 66 коп. - расходов на оплату публикаций, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 110 990 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 (Судья Давлетова И.Р.) с общества "Евротрансмед" в пользу арбитражного управляющего Улямаева С.Н. взыскано 96 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, 1155 руб. 68 коп. - почтовых расходов, 2798 руб. 66 коп. - расходов на оплату публикаций; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Улямаева С.Н. в размере 58 361 руб. 67 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Улямаев С.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение ст. 24 Закона о банкротстве, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об уменьшении суммы процентов. По мнению арбитражного управляющего Улямаева С.Н., конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено доказательств неотносимости расходов связанных с проведением процедуры банкротства общества "Евротрансмед".

Как считает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана объективная оценка расходам арбитражного управляющего, при этом сам по себе вывод судов о том, что арбитражный управляющий может осуществлять процедуру банкротства в отношении нескольких предприятий, не может свидетельствовать о неотносимости расходов в рамках настоящего дела. Арбитражный управляющий Улямаев С.Н. полагает, что судами необоснованно дана оценка соглашению от 20.04.2012, которым утвержден перечень произведенных расходов, выплаченных открытым акционерным обществом НП "Эском" (далее - общество "Эском") Улямаеву С.Н. платежным поручением от 04.05.2010 N 487.

В письменном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 требования общества "Эском" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н. с размером вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 общество "Евротрансмед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берг Э.Р.

Арбитражный управляющий Улямаев С.Н., указывая на то, что в период применения к должнику процедуры наблюдения ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего, понесенные судебные расходы погашены не были, а также ссылаясь на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что имущество должника, оцененное в 20 330 000 руб., было продано на торгах посредством публичного предложения по цене в 5 672 334 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили арбитражному управляющему Улямаеву С.Н. проценты по вознаграждению в сумме 58 361 руб. 67 коп.

Судами установлено, что расходы на аренду офиса, расходы по оплате услуг по копированию, распечатке, сканированию документов, расходы по аренде офисного оборудования не могут быть приняты в рамках соглашения от 20.04.2012, поскольку не являются относимыми доказательствами о проведенных расходах на проведение процедуры наблюдения именно по данному предприятию, ввиду того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую Законом о банкротстве в отношении нескольких предприятий, занимаясь частной практикой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 20.04.2012, принимая во внимание, что денежные средства, указанные в данном соглашении, а именно в сумме 89 000 руб. приняты арбитражным управляющим в счет оплаты вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего составило 96 000 руб.

Заявленная к возмещению за счет должника сумма почтовых расходов, а также расходов на оплату публикаций в размере 3954 руб. 34 коп. правомерно признана судами обоснованной, поскольку расходы подтверждены документально, понесены в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-15932/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Улямаева Салавата Назятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Лиходумова