Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9719/11 по делу N А50-19253/2010

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-19253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - общество "УралРемСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-19253/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"; ИНН: 5905270796, ОГРН: 1095905002962) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - общество "УралРемСтрой"; ИНН: 5906083076, ОГРН: 1085906003996) о взыскании ущерба в сумме 243 374 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралРемСтрой" в пользу учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" взыскан ущерб в сумме 243 374 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралРемСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке указанного лица о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Как установлено судами, между муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "Содержание муниципального имущества"; ИНН: 5904082670, ОГРН: 1085906003996; заказчик) и обществом "УралРемСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2009 N 99, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51.

Согласно разд. 8 данного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 10.7 названного контракта подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе исполнения контракта.

Приказами Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.06.2009 N 846, от 26.06.2009 N 918, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений от 08.02.2010 N 103 нежилые помещения общей площадью 302, 6 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по ул. Стахановская, 51, закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

В результате неоднократных затоплений здания по ул. Стахановская, 51 пострадали помещения истца N 1, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 20, 24, 28, по техническому паспорту от 07.10.2009, что подтверждается актами осмотра объекта от 02.12.2009, 03.07.2009, 04.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010.

Согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету стоимость устранения последствий протекания кровли (проведение ремонта помещений) составила 243 374 руб. 81 коп.

Учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", полагая, что затопление принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "УралРемСтрой" обязательств по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.11.2009 N 99, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возложения на общество "УралРемСтрой" условиями муниципального контракта от 09.11.2009 N 99 ответственности за убытки, причиненные в результате исполнения данного контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 243 374 руб. 81 коп. на основании ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что общество "УралРемСтрой", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом первой инстанции извещение данного общества признано надлежащим.

Как следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб, причиной неявки общества "УралРемСтрой" в судебные заседания явилось неизвещение его судом о времени и месте судебных разбирательств по месту его нахождения.

Общество "УралРемСтрой" ссылается на то, что, направляя судебные извещения по адресам: г. Пермь, ул. Мира, 103, оф. 2, г. Пермь ул. Пролетарская, д. 30, суд не принял мер по истребованию у регистрирующего органа выписки из ЕГРЮЛ с целью установления места нахождения ответчика, в то время как с 12.08.2010 местом его нахождения значится адрес: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244, оф. 11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод общества "УралРемСтрой" о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства и признавая извещение названного общества надлежащим, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением действовали положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представление в качестве приложений к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ либо копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении ответчика на момент предъявления иска не требовалось.

Как указал суд, извещая ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений о последнем известном ему месте нахождения организации.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на п. 3.3.6, 8.2, 11.1 муниципального контракта от 09.11.2009 N 99, из которых следует обязанность подрядчика извещать заказчика в письменном виде в течение 10 календарных дней об изменении места нахождения, почтового адреса и иных реквизитов юридического лица с представлением надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010) судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2010, об отложении судебного разбирательства от 21.12.2010 направлялись обществу "УралРемСтрой" только по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Мира, 103, оф. 2, а также г. Пермь ул. Пролетарская, д. 30 (т.1 л.д. 2, 217, т.2 л.д. 7)

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу", "по указанному адресу дом снесен".

При этом доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения общества "УралРемСтрой" согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 244, оф. 11, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения общества "УралРемСтрой", следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылку суда апелляционной инстанции на п. 3.3.6, 8.2, 11.1 муниципального контракта от 09.11.2009 N 99, из которых следует обязанность подрядчика извещать заказчика в письменном виде в течение 10 календарных дней об изменении места нахождения, почтового адреса и иных реквизитов юридического лица с представлением надлежащим образом заверенных копий документов, также нельзя признать состоятельной ввиду приведенных норм процессуального законодательства, а также учитывая, что истец стороной данного контракта не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-19253/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников