Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9407/11

г. Пермь

N 17АП-9407/11

11 октября 2011 г.

Дело N А50-19253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Борисова Ю.Б., паспорт, доверенность N 3515 от 06.09.2011 г.;

от ответчика - ООО "УралРемСтрой": Полякова Л.Е., удостоверение N 2406 от 18.08.2011 г., доверенность от 01.08.2011 г.;

ответчики - МУ "Содержание муниципального имущества", ООО "Репаир", третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года по делу N А50-19253/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

к Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), ООО "УралРемСтрой", (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076) ООО "Репаир" (ОГРН 1095905000124, ИНН 5905267930)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, МУ "Содержание муниципального имущества", ООО "УралРемСтрой", ООО "Репаир" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 243 374 руб. 81 коп.

С учетом принятого уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" к ООО "УралРемСтрой" о взыскании суммы ущерба в размере 243 374 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года исковые требования МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" к ООО "УралРемСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 243 374 руб. 81 коп., 7 867 руб. 50 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между МУ "Содержание муниципального имущества" и ООО "УралРемСтрой" заключен муниципальный контракт N 99 от 09.11.2009 г., согласно п. 10.7 которого ООО "УралРемСтрой" обязалось нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе его исполнения. Представленные акты осмотра объекта свидетельствуют о неисполнении ООО "УралРемСтрой" обязательств по устранению недостатков выполненных работ. Нежилые помещения, капитальный ремонт которых производило ООО "УралРемСтрой", принадлежат истцу на праве оперативного управления. В результате затопления указанных помещений истцу причинены убытки в виде стоимости ремонта кровли в размере 243 374 руб. 81 коп. Таким образом, ООО "УралРемСтрой" является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "УралРемСтрой"" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. При этом указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение о назначении даты и места судебного разбирательства не получал. С 12 августа 2010 года местом нахождения ООО "УралРемСтрой" является г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 244, оф. 11. Определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 103, оф. 2. Суд не принял мер по истребованию у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в целью установления фактического адреса места нахождения организации ответчика.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что копии определений суда направлялись по адресу места нахождения организации ответчика, указанному в конкурсной документации по заключению муниципального контракта. При этом пунктом 3.3.6. муниципального контракта N 99 от 09.11.2009 г. предусмотрена обязанность ООО "УралРемСтрйо" извещать в письменном вине об изменении своего места нахождения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ООО "УралРемСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики - МУ "Содержание муниципального имущества", ООО "Репаир", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков - МУ "Содержание муниципального имущества", ООО "Репаир", третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между МУ "Содержание муниципального имущества" и ООО "УралРемСтрой" заключен Муниципальный контракт N 99 от 09.11.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (МУ "Содержание муниципального имущества") поручает, а подрядчик (ООО "УралРемСтрой") обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51.

В соответствии с разделом 8 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.7 муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе исполнения настоящего контракта.

Нежилые помещения общей площадью 302, 6 кв.м. расположенные на пятом этаже здания по ул. Стахановская, 51, на основании приказов департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.06.2009 г. N 846, от 26.06.2009 г. N 918, распоряжения начальника ДИО от 08.02.2010 г. N 103, закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

В результате неоднократных затоплений здания по ул. Стахановская, 51 пострадали помещения истца N 1,4,6,7,10,11,12,20,24,28 по техническому паспорту от 07.10.2009 г., что подтверждается актами осмотра объекта от 02.12.2009 г..; от 03.07.09г.; от 04.03.10 г.; от 16.03.2010 г.; от 23.03.10г.

В соответствии с дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом для устранения последствий протекания кровли (проведение ремонта помещений) потребуется 243 374 руб. 81 коп.

Полагая, что затопление принадлежащий истцу нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УралРемСтрой" обязательств по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта N 99 от 09.11.2009 г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт возложения на ответчика - ООО "УралРемСтрой" согласно условиям муниципального контракта N 99 от 09.11.2009 г. ответственности за убытки, причиненные в результате исполнения данного контракта, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 243 374 руб. 81 коп. в порядке 1064, 403 ГК РФ.

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51 ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

На момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением действовали положения ст. 123 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2010 г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 г.) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представление в качестве приложений к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ либо копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении ответчика на момент предъявления иска арбитражное процессуальное законодательство не требовало.

Извещая ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений о последнем известном ему месте нахождения организации: г. Пермь, ул. Пролетарская, 30, ул. Мира, 103, офис 2 (л.д. 66, 110, "в" 218 том 1, л.д. 29 том 2).

В соответствии с п. 3.3.6 муниципального контракта N 99 на капитальный ремонт от 09.11.2009 г. подрядчик обязался извещать заказчика в письменном виде в течении 10-и календарных дней об изменении места нахождения, почтового адреса и иных реквизитов юридического лица с представлением надлежащим образом заверенных копий документов.

Ответчику было известно об обнаруженных недостатках в выполненных работах и причинении ущерба пользователям помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска он не должен был сообщать об изменении юридического адреса в связи с окончанием действия срока муниципального контракта N 99 от 09.11.2009 г. в декабре 2009 г. отклоняется. Пунктом 8.2 данного контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца и обязанности подрядчика на случай обнаружения недостатков. Пункт 11.1 контракта определяет срок его действия: до полного исполнения сторонами обязательств. Для предъявления претензии и составления акта об обнаруженных недостатках истец должен был извещаться об изменении адреса ответчика.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-19253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина