Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-10064/11 по делу N А50-8575/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-8575/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-8575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лежнева И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 по делу N 942-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОД" (далее - управляющая компания, третье лицо).

Решением суда от 08.09.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, которая не является естественно-монопольной по смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях); антимонопольным органом не установлен факт доминирования общества, поскольку не установлен рынок оказываемых заявителем услуг, а также доля общества на этом рынке. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства введения обществом ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении третьего лица; представленные акты о прекращении теплоснабжения составлены не на границе эксплуатационной ответственности по договору N 3/тгк и не отражают момент и период введения ограничения поставки тепловой энергии; акты об отсутствии горячего водоснабжения в точках разбора не составлялись. При этом общество отмечает, что обстоятельства, связанные с экономическим обоснованием ограничения поставки тепловой энергии, не исследованы. Заявитель также полагает, что судами неправильно применен п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1); считает, что наличие в многоквартирных жилых домах собственников помещений, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, должно быть доказано антимонопольным органом; общество не обладало и не могло обладать информацией о том, что такие лица имелись.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) 01.01.2008 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24/2-УК.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение осуществляется через непосредственное присоединение сетей энергоснабжающей организации к потребителю.

Общество 06.09.2010 направило в адрес управляющей компании предупреждение о введении ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ввиду наличия задолженности в сумме 8 900 979,21 руб. за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 и необходимости ее погашения до истечения срока очередного периода платежа (20.09.2010).

Заявитель 14.09.2010 направил в третьему лицу предупреждение N 1873 о введении ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения 15.09.2010 в 10-00 на объекты потребителя вследствие имеющейся задолженности за оказанные услуги в сумме 33 511 139,73 руб. и нарушением норм гражданского законодательства и условий действующего между сторонами договора.

Ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, ул. Восстания, 8, находящихся в управлении третьего лица введено 17.09.2010.

На основании жалобы управляющей компании на действия общества по прекращению подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, ул. Восстания, 8, антимонопольным органом возбуждено дело N 942-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 03.02.2011 принято решение о признании общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с необоснованным введением в период с 17.09.2010 по 24.09.2010 ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Зенкова, 4, 6, 8, ул. Восстания, 8.

На основании названного решения управлением выдано обществу предписание от 03.02.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; в срок до 10.05.2011 направлять в управление копии уведомлений (предупреждений) обо всех вводимых ограничениях (прекращениях) тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица; в срок до 15.05.2011 сообщить административному органу об исполнении указанного предписания, в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, уведомить об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность антимонопольным органом факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого предписания.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом положений ст. 5 Закона о защите конкуренции суды сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

Довод заявителя о том, что осуществляемая им деятельность по поставке тепловой энергии не является естественно-монопольной, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 17.09.2010 общество ввело ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты потребителя (управляющей компании), о чем последним в одностороннем порядке составлены акты.

Арбитражными судами установлено, что подача тепловой энергии в спорные жилые дома прекращена обществом в связи с образовавшейся задолженностью управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии.

Реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Вместе с тем действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", кроме того, они (действия) создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Доказательств прекращения подачи тепловой энергии по иным причинам материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в технологически необоснованном введении ограничения, является правильным.

В отношении оспариваемого предписания суды верно отметили, что оно вынесено антимонопольным органом в рамках своей компетенции и направлено на предотвращение допускаемых хозяйствующим субъектом нарушений Закона о защите конкуренции; предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Такой вывод судов соответствует ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и той оценке, которую суды дали тексту данного конкретного ненормативного акта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-8575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова