Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" - Храмов Е.В. (доверенность от 25.01.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) Тебенко Е.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - общество "Менеджер") денежных средств платежными поручениями от 22.07.2010 N 481 на сумму 1 408 935 руб., от 04.10.2010 N 663 на сумму 803 750 руб., от 29.10.2010 N 742 на сумму 151 750 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Менеджер" в пользу должника суммы 2 364 235 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Менеджер" в той же сумме.

Определением суда от 15.09.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Менеджер" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что в результате совершения спорных сделок общество "Менеджер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, поскольку, по его мнению, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, общество "Менеджер" указывает на отсутствие у него на дату совершения спорных сделок сведений о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между должником и обществом "Менеджер" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал обществу "Менеджер" полномочия единоличного исполнительного органа, а общество "Менеджер" обязалось самостоятельно осуществлять руководство текущей деятельностью должника. Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по управлению составляет 4,52 % плюс НДС от суммы доходов должника и уплачивается ежемесячно.

Платежными поручениями от 22.07.2010 N 481, 04.10.2010 N 663, 29.10.2010 N 742 должник перечислил обществу "Менеджер" сумму 2 364 235 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств платежными поручениями общество "Менеджер" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки совершены в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом; помимо общества "Менеджер" у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми им не были исполнены; спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества"Менеджер" перед требованиями других кредиторов должника; обществу "Менеджер" должно было быть известно о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки совершены должником 22.07.2010, 04.10.2010, 29.10.2010. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.12.2010, то есть спорны сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших дате приняия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-19039/2010 с должника в пользу ООО "УралСтройПроект" взыскано 6 686 124 руб. 06 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 44 496 365 руб. 86 коп.

Денежное требование общества "Менеджер" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем спорная сделка позволила обществу "Менеджер" предпочтительно перед другими кредиторами получить удовлетворение своего требования к должнику.

Поскольку общество "Менеджер" на основании договора от 14.03.2005 N 3 исполняло функции единоличного исполнительного органа должника, оно в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания спорных сделок недействительными, и удовлетворили требование конкурсного управляющего должника

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены последствия признания спорных сделок недействительными в виде возложения на общество "Менеджер" обязанности возвратить в конкурсную массу должника сумму 2 364 235 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Менеджер" в той же сумме.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон