Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9182/11 по делу N А76-11074/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Третьяковой М.О. - Ратанова М.Н. (доверенность от 23.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третьякова М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (ИНН: 7451032287 ОГРН: 1027402930609, далее - общество "КомплексСтрой"), закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН: 7451032287 ОГРН: 1027402930609, далее - общество "Комплекс") о признании недействительным договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа в размере 67 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 169 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Оголихина Ксения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова М.О. просит решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 309, 395, 410, 809, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики не обосновали и не представили доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки. Третьякова М.О. считает, что в результате заключения договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС обществу "КомплексСтрой" были причинены убытки, а также нарушены ее права на управление обществом и права акционерного общества на извлечение прибыли, являющейся основной целью его деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности факта надлежащего возврата суммы займа, в том числе 217 600 руб. по соглашению от 24.06.2011, поскольку не исследован вопрос о существовании обязательства, прекращенного зачетом согласно данному соглашению. Кроме того, Третьякова М.О. полагает, что взыскание процентов за пользование суммой займа непосредственно относится к применению последствий недействительности сделки и возврату сторон в первоначальное положение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общества "КомплексСтрой" и "Комплекс" просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1993, о чем 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись об указанном обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402930609.

Общество "КомплексСтрой" образовано путем реорганизации общества "Комплекс" в форме выделения, о чем 18.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в государственный реестр внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077451019051.

По данным реестра акционеров общества "КомплексСтрой" по состоянию на 24.04.2011 акционерами данного общества являлись Оголихин М.А., Оголихин Д.А., Третьякова М.О., владеющие по 400 именных обыкновенных акций каждый.

Между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) 21.08.2010 подписан договор займа N 2/10-ЗС, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику до 30.09.2010 заем на общую сумму не более 800 000 руб., именуемую в дальнейшем "сумма займа" в том числе в виде денежных средств, а заемщик обязуется вернуть полностью указанную сумму займа до 31.07.2011 (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что заем должен быть использован заемщиком на уплату налоговых платежей, пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, расчетов с кредиторами.

Договор является беспроцентным. При этом за использование заемных средств вознаграждение займодавцу не выплачивается (п. 1.5 договора).

Выпиской из лицевого счета общества "КомплексСтрой", подтверждается перечисление денежных средств обществу "Комплекс" в сумме 800 000 руб. во исполнение условий названного договора.

Впоследствии, 24.06.2011 между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС после проведения зачета составляет 582 400 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2011 N 1, 29.07.2011 N 2, 12.08.2011 N 6, 11.08.2011 N 5, 09.08.2011 N 4, 04.08.2011 N 3 общество "Комплекс" возвратило обществу "КомплексСтрой" денежные средства по договору займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС.

Из содержания акта сверки расчетов от 17.08.2011 N 2 за период с 01.01.2008 по 17.08.2011 между обществом "КомплексСтрой" и обществом "Комплекс" следует, что задолженность общества "КомплексСтрой" перед обществом "Комплекс" составляет 0,33 коп.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров общества "КомплексСтрой", и его заключение повлекло причинение убытков как обществу, так и акционерам, Третьякова М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание содержание договора займа, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций определили, что данный договор является для общества "КомплексСтрой" крупной сделкой.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено судами, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку генеральный директор общества "Комплекс" Оголихин М.А. состоит в родственных отношениях с генеральным директором общества "КомплексСтрой" Оголихиным Д.А.

Уставом общества "КомплексСтрой" избрание совета директоров (наблюдательного совета) не предусмотрено, в связи с чем спорная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества до ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров общества "КомплексСтрой" по одобрению договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС не проводилось ни до, ни после его заключения.

Однако, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, согласно годовому отчету общества "КомплексСтрой" за 2010 год чистая прибыль данного общества составила 1 117 300 руб., за отчетный период чистые активы общества возросли на 1 029 000 руб. или на 175%, что также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010 год.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, убыточности для общества договора займа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества и акционеров в результате совершения указанной сделки не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Третьяковой М.О. требований.

Помимо этого, судами принято во внимание, что денежные средства заемщиком были направлены для погашения задолженности по налогам в отношении земельного участка в целях приобретения его в собственность для последующего сотрудничества с обществом "КомплексСтрой" в рамках реализации соглашения об основных направлениях деятельности от 09.04.2010. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, судами правомерно отказано в применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников