Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10264/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

Дело N А76-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11074/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны - Ратанова Мария Никитична (паспорт; доверенность от 23.05.2011 N 76);

закрытого акционерного общества "КомплексСтрой" - Нижеборская Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 22.07.2011);

закрытого акционерного общества "Комплекс" - Нижеборская Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 17.06.2011);

Третьякова Марина Олеговна (далее - Третьякова М.О. истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой", (ИНН 7451032287, ОГРН 1027402930609, далее - общество "КомплексСтрой"), к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН 7451032287, ОГРН 1027402930609, далее - общество "Комплекс") (далее также - ответчики) о признании недействительным договора займа 02/10-ЗС от 21.08.2010, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа 800 000 руб. с общества "Комплекс", процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 127 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л.д. 10-12).

Определением суда от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 1-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оголихин Михаил Александрович (далее - Оголихин М.А.), Оголихин Дмитрий Александрович (далее - Оголихин Д.А.), Оголихина Ксения Николаевна (далее - Оголихина К.Н.).

В ходе судебного разбирательства, истцом требования уточнены (т. 2, л.д. 77-78) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа в размере 67 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 169,67 руб. (т. 2, л.д. 10-12).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2011 (т. 2, л.д.90-102) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Третьякова М.О. обратилась с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 113-119), в которой просила решение суда от 22.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд необоснованно счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно счел доказанным факт надлежащего возврата в полном объеме суммы займа, в частности 217 600 руб. по соглашению от 24.06.2011, поскольку не исследовал вопрос о существовании обязательства, прекращенного зачетом согласно указанному соглашению. Суд не учел, что данная сумма не может быть принята в качестве частичного исполнения обязанности во возврату суммы займа, так как по данной сделке истек срок исковой давности. Задолженность должна быть списана обоими обществами 31.03.2010 - в последний день первого квартала 2010 года.

Также, Третьякова М.О. считает, что ответчики не обосновали и не представили доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки.

Кроме того, истец указывает на то, что заключением оспариваемой сделки обществу были причинены убытки, как в виде реального ущерба (связанные с просрочкой исполнения обязательства заемщиком, а также частичным не возвратом суммы займа до настоящего времени), так и в виде упущенной выгоды (связанные с беспроцентным характером займа). Данная сделка нарушила права и законные интересы истца, связанные с правом на получение когда-либо в будущем дивидендов в большем размере, по сравнению с тем, который имеется в настоящий момент. Иное должен доказать ответчик, который ни одного доказательства не представил.

Также, податель жалобы ссылается на то, что взыскание процентов за пользование суммой займа непосредственно относится к применению последствий недействительности сделки и возврату сторон в первоначальное положение.

Общество "КомплексСтрой", общество "Комплекс" представили отзыв на жалобу, в котором просили решение суда от 22.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и обществ "КомплексСтрой", "Комплекс" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Комплекс" в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Советского района г. Челябинска 25.04.1993, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе "Комплекс" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402930609 (т. 1, л.д. 60).

Общество "КомплексСтрой" образовано путем реорганизации в форме выделения из общества "Комплекс", о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 18.05.2007 за ОГРН 1077451019051 (т. 1, л.д. 45-48, 63-74, 75).

Согласно реестру акционеров общества "КомплексСтрой" по состоянию на 24.04.2011 (т. 1, л.д.25-28), акционерами данного общества являлись: Оголихин М.А. (400 акций), Оголихин Д.А. (400 акций), Третьякова М.О. (400 акций).

21.08.2010 между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) подписан договор займа N 2/10-ЗС (т.1 л.д. 29-30), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в срок до 30.09.2010 заем на общую сумму не более 800 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть полностью указанную сумму займа до 31.07.2011 (пункт 1.1 договора).

Заем должен быть использован заемщиком на уплату налоговых платежей, пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, расчетов с кредиторами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор является беспроцентным, вознаграждение за использование заемных средств не выплачивается.

Во исполнение договора, общество "КомплексСтрой" перечислило указанную в договоре сумму (800 000 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.31-33).

24.06.2011 между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д.8), в соответствии с которым задолженность общества "Комплекс" после проведения зачета составила 582 400 руб.

Данное соглашение в установленном порядке недействительным признано не было.

Также, обществом "Комплекс" возвращены обществу "КомплексСтрой" денежные средства по договору займа N 02-10 от 21.08.2010 по платежным поручениям N 1 от 27.07.2011 на сумму 150 000 руб., N 2 от 29.07.2011 - 140 000 руб., N 6 от 12.08.2011 - 67 400 руб., N 5 от 11.08.2011 - 100 000 руб., N 4 от 09.08.2011 - 125 000 руб., N3 от 04.08.2011 - 150 000 руб. (т. 2, л.д. 9-10, 70-73).

В соответствии с актом сверки расчетов N 2 от 17.08.2011 за период с 01.01.2008 по 17.08.2011 (т. 2, л.д. 80) между обществом "КомплексСтрой" и обществом "Комплекс" задолженность общества "КомплексСтрой" перед последним составила 0,33 руб.

Полагая, что договор займа является крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, ее заключение повлекло причинение убытков как обществу, так и акционерам, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не повлек для общества "КомплексСтрой" неблагоприятных последствий в виде недополученной прибыли.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец является акционером общества "КомплексСтрой".

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе оспорить договор займа N 2/10-ЗС от 21.08.2010.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2009 год (т. 1, л.д. 34) активы общества "КомплексСтрой" составляли 1 624 000 руб.

Согласно оспариваемому договору общество "КомплексСтрой" приняло на себя обязательство по выдаче суммы займа в размере 800 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции, с учетом данных о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, пришел к верному выводу о том, что сумма сделки составляет более 49 % от балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах также установлена обязательность одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом, перечень обстоятельств для признания сделки с заинтересованностью также установлен в данных нормах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 42-48) на момент заключения договора займа от 21.08.2010 генеральным директором общества "Комплекс" являлся Оголихин М.А.; общества "КомплексСтрой" - Оголихин Д.А.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт родственных отношений между Оголихиным М.А. и Оголихиным Д.А. Следовательно, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Уставом общества "КомплексСтрой" избрание совета директоров (наблюдательного совета) не предусмотрено, следовательно, вопрос об одобрении спорной сделки должен был решаться на общем собрании акционеров.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание акционеров по одобрению оспариваемой сделки не проводилось ни до, ни после ее заключения. Доказательства обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок ее одобрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, согласно пункту 38 постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Также, в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у общества (акционеров) в результате совершения оспариваемой сделки не возникли неблагоприятные последствия, стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, преследовали иные цели, а намерение каким-либо образом ущемить интересы акционеров отсутствовало, эта сделка не повлекла убытки для акционерного общества.

Так, согласно годовому отчету общества "КомплексСтрой" за 2010 год (т. 2, л.д. 13-21), чистая прибыль составила 1 117 300 руб., за отчетный период чистые активы общества возросли на 1 029 000 руб. или на 175 % Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (т. 2, л.д. 11-12).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства заемщиком были направлены для погашения задолженности по налогам в отношении земельного участка в целях приобретения его в собственность для последующего сотрудничества с обществом "КомплексСтрой" в рамках реализации соглашения об основных направлениях деятельности от 09.04.2010 (т.2, л.д.27-29). Указанное также следует из целей предоставления займа, указанных в оспариваемом договоре. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении преследовали иные цели, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обстоятельство выдачи беспроцентного займа с нарушением порядка его одобрения не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у общества "КомплексСтрой", поскольку возможность выдачи беспроцентного займа предусмотрена действующим гражданским законодательством (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы не учтено, что выданный заем, не участвует в формировании расходной части баланса общества соответствии с положениями статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляется на возвратной основе. Следовательно, суммы выданного займа не влияют на финансовый результат деятельности общества в виде прибыли или убытка, не может как-либо нарушать права акционера.

Неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по возврату займа не свидетельствует о том, что у общества (акционеров) возникли неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки. Действующее гражданское законодательство не предусматривает наступление правовых последствий в виде признания недействительной сделки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной обязательств, вытекающих из договора займа. В таких случаях закон устанавливает иные правовые последствия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что спорная сделка нарушила права и законные интересы истца, связанные с правом на получение когда-либо в будущем дивидендов в большем размере, по сравнению с тем, который имеется в настоящий момент, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. Кроме того, исходя из положений статьи 42, 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества; чистая прибыли может быть направлена на иные расходы, не связанные с выплатой дивидендов; которое и было реализовано. На общем собрании акционеров общества "КомплексСтрой" было принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие возникших неблагоприятных последствий для общества и для акционера, в результате совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, оснований для признания договора займа N 02/10-3С от 21.08.2010 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и доводы жалобы, касающиеся применения последствий недействительности сделки правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-11074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева