Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7275/12

г.Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11074/201111 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КомплексСтрой", закрытого акционерного общества "Комплекс" - Нижеборская Т.А. (доверенности от 02.04.2012, 10.01.2012 соответственно).

Третьякова Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой", ответчик), закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - общество "Комплекс", ответчик) о признании недействительным договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа в размере 67 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 169 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Оголихина Ксения Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-102 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012, решение суда от 22.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 161-165 т.2, л.д.31-36 т.3).

24.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчиков - общества "КомплексСтрой" и общества "Комплекс" поступило заявление о взыскании с Беспаловой (Третьяковой) М.О. (далее - Беспалова М.О., истец) судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 003 руб. (л.д.46-48 т.3).

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 требования ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 137-145 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Беспалова М.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2012 отменить в части удовлетворения требований ответчиков.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная ответчиками ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что защиту интересов общества "КомплексСтрой" и общества "Комплекс" осуществлял один представитель, правовая позиция ответчиков по делу совпадала, при подготовке документов осуществлялся анализ единого пакета документов, в судебных заседаниях представитель выступала от лица обоих ответчиков. Судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое дело не относится к категории "сложных".

Также, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности размера судебных расходов, так как исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 04.07.2011, представителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб.

Общество "КомплексСтрой" и общество "Комплекс" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Беспаловой М.О. отклонили, ссылаясь на то, что использование ими предоставленной пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности по поручению ведения дела одному из соучастников в процессе, в том числе одному представителю, не лишает каждого из ответчиков права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера оплаты судебных издержек истцом не представлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг ответчиками представлены: соглашение об организации правовой защиты от 01.07.2011 (л.д.49 т.3), договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2011, (л.д.50 т.3), от 14.10.2011 (л.д.52 т.3), от 23.12.2011 (л.д.54 т.3), акты выполненных работ от 22.08.2011 (л.д.51 т.3), от 08.11.2011 (л.д.53 т.3), от 06.02.2012 (л.д. 55 т.3), платежные поручения (л.д.56-77 т.3).

Судом установлено, что в целях выработки единой правовой позиции по защите интересов ответчиков в суде в рамках иска Беспаловой (Третьяковой) М.О. о признании недействительным договора займа от 21.08.2010 N 02/10-3С, применении последствий недействительности сделки и минимизации судебных расходов, 01.07.2011 между ответчиками подписано соглашение об организации правовой защиты, согласно которому организацию правовой защиты интересов сторон в суде ответчики возложили на общество "КомплексСтрой" (л.д.46 т.3).

04.07.2011, 14.10.2011 и 23.12.2011 между обществом "КомплексСтрой" (Заказчиком) и Нижеборской Т.А. (Исполнителем) подписаны договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика и общества "Комплекс" в арбитражном суде в рамках дела N А76-11074/2011, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях (пункт 2 договоров).

В пунктах 5, 6 договоров стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг, окончательный размер которой определялся в актах в зависимости об объема выполненных работ.

22.08.2011, 08.11.2011 и 06.02.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость фактически выполненных исполнителем юридических услуг по договору от 04.07.2011 (представительство в суде первой инстанции) составила 50 000 руб. (л.д. 51 т.3), по договору от 14.10.2011 (представительство в апелляционном суде)- 20 000 руб. (л.д.53 т.3), по договору от 23.12.2011 (представительство в кассационном суде) - 10 000 руб. (55 т.3), всего: 80 000 руб.

Обществом "КомлексСтрой" произведена оплата услуг представителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2011 N 27 на сумму 24 000 руб., от 19.01.2012 N 40 на сумму 26 000 руб., от 24.02.2012 N 50 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2012 N 51 на сумму 20 000 руб. (л.д. 59-62 т.3), выписками из лицевого счета (л.д.57, 58 т.3).

Также, обществом "КомплексСтрой" в доход федерального бюджета были перечислены налог на доходы физических лиц в сумме 10 400 руб. 00 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 603 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-76 т.3). Таким образом, общий размер расходов общества "КомплексСтрой на оплату услуг представителя и уплату налогов, взносов составил 115 003 руб., половину из которых в соответствии с условиями соглашения об организации правовой защиты от 01.07.2011 общество "Комплекс" платежным поручением от 13.04.2012 N 4 перечислило обществу "КомплексСтрой" (л.д.77 т.3). Соответственно, расходы каждого из ответчиков согласно представленному расчету составили 57 501 руб. 50 коп.

Истец в отзыве указал, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Полагая спор не сложным, а объем работы - незначительным, так как правовая позиция в защиту ответчиков совпадала, по делу проведено два судебных заседания, с учетом объявления в одном судебном заседании перерыва, истец посчитал, что стоимость выполненных работ по акту должна составлять 35 000 руб. Истец просил уменьшить расходы до 20 000 руб. в пользу обоих ответчиков (л.д.106-107 т.3).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В части требования о возложении на истца обязанности возместить расходы ответчиков по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов суд отказал. Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиками не оспариваются, оснований для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции апелляционного суда, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Нижеборская Т.А., действующая в рамках дела N А76-11074/2011 в интересах общества "Комплекс" и общества "КомплексСтрой", фактически оказала ответчикам юридические услуги в соответствии с заключенными между ними договорами на оказание юридических услуг от 04.07.2011, от 14.10.2011 и от 23.12.2011, в том числе принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.08.2011 (л.д.32-33 т.3), 18.08.2011 с перерывом на 19.08.2011 (л.д.83-86 т.3), в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 26.10.2011 (л.д.158-159 т.2), также подготовила отзыв по иску (дополнение к нему) и документы в обоснование своих возражений (л.д.5-30, 79 т.2), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (л.д.148-149 т.2, л.д.19-20 т.3), что не оспаривается истцом.

Таким образом, факт оказания представителем Нижеборской Т.А. услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата за подготовку дополнения к отзыву, подлежит отклонению, так как в пунктах 2.1, 6.1 договора от 04.07.2011 предусмотрена обязанность Исполнителя по составлению отзыва на иск и его оплата, соответственно, в случае необходимости, и подготовку дополнения к отзыву.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об участии представителя ответчиков в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях, поскольку фактически представитель ответчиков трижды являлся в суд первой инстанции в судебные заседания, с учетом объявления в судебном заседании 18.08.2011 перерыва на 19.08.2011 (л.д.83-86 т.3).

Кроме того, суд полагает позицию истца, самостоятельно рассчитавшего стоимость юридических услуг по договору, не основанной на законе. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчиков о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащая взысканию сумма - 80 000 руб. в связи с участием представителя Нижеборской Т.А. в рассмотрении дела в арбитражном суде, из которых: услуги по представительству в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в обжалуемой истцом части либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-11074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Беспаловой Марии Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева