Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-104/12 по делу N А60-6520/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409; далее - общество "Тольяттиазот", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-6520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Бышов М.В. (доверенность от 20.05.2011 N 93);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (ИНН: 6672291055, ОГРН: 1096672003757; далее - общество "Капитал и строительная техника", ответчик) - Изымбаев А.В. (паспорт, генеральный директор).

Общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Капитал и строительная техника" о взыскании невозвращенного аванса по договору от 27.10.2006 N РК-069/06-2517Т-06 в сумме 767 315 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору в сумме 178 017 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509 руб. 71 коп. за период с 03.11.2010 по 17.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тольяттиазот" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, факт выполнения и сдачи ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.12.2009 N 1 к договору от 27.10.2006 N РК-069/06-2517Т-06, не подтвержден материалами дела, поскольку лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, (начальник цеха N 94 - Новоселов В.В.) не имело полномочий на совершение таких действий от имени общества "Тольяттиазот". Данный сотрудник в трудовых отношениях с обществом "Тольяттиазот" не состоит. При этом в указанных актах отсутствуют печать общества "Тольяттиазот" и соответствующая цеховая печать. Автокран KRUPP КМК 6150 государственный номер 75-35СХ закреплен за другим структурным подразделением обществом "Тольяттиазот" - цехом N 20. Кроме того, заявитель жалобы отмечает невыполнение обществом "Капитал и строительная техника" обязанности по вводу автокрана в эксплуатацию, то есть по приведению его в соответствие всем требованиям, необходимым для регистрации в органах Ростехнадзора. При этом данная обязанность не может подменяться оказанием ответчиком содействия по вводу в эксплуатацию. Заявитель жалобы указывает на невозможность проведения технического освидетельствования автокрана, ввиду нахождения его в нерабочем состоянии. Общество "Тольяттиазот" полагает, что факт приобретения платы телеконтроля и панели телескопирования у иностранного контрагента ответчиком не доказан, поскольку документы, подтверждающие действительное перемещение спорного оборудования через таможенную границу Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком инвойсы надлежащими доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, обществом "Тольяттиазот" (заказчик в данных отношениях) с обществом "Капитал и строительная техника" (исполнитель в данных отношениях) 27.10.2006 подписан договор N РК-069/06-2517Т-06 на ремонт и поставку запчастей дорожно-строительной техники. Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту импортной строительной техники с заменой при необходимости узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики, гидравлики). При этом заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленные запчасти и выполненные работы.

Кроме того, в договоре от 27.10.2006 N РК-069/06-2517Т-06 стороны предусмотрели следующее: сроки выполнения, объем работ и стоимость ремонта определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 2.1); работы по обслуживанию и ремонту техники проводятся с использованием запасных частей и материалов как заказчика, так и исполнителя, при этом в случае использования запчастей и материалов исполнителя, стоимость и срок их поставки оговариваются в приложениях к данному договору, либо дополнительно включается в общую стоимость работ (п. 2.3); исполнитель обязуется по поручению заказчика и за счет заказчика от своего имени организовать комплекс экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчику (п. 3.5); заказчик обязуется производить оплату выполненных работ согласно приложениям и акту выполненных работ в соответствии с расчетной стоимостью 1 нормо-часа и фактических (согласованных) трудозатрат, производить оплату поставки запчастей согласно приложениям к договору (п. 4.3).

Обществом "Тольяттиазот" с обществом "Капитал и строительная техника" подписано дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 1 к договору N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006, которым стороны, в частности, изменили реквизиты исполнителя, содержащиеся в п. 9 данного договора.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель обязался с 21.12.2009 по 15.03.2010 произвести работы: по ремонту оборудования - электронной платы телеконтроля (плата TELECONTROL), панели телескопирования автокрана KRUPP КМК 6150 государственный номер 75-35СХ, путем замены отказавшего оборудования на новое; по вводу автокрана KRUPP КМК 6150 государственный номер 75-35СХ в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 799 815 руб., в том числе: стоимость нового оборудования - 718 815 руб. из них плата TELECONTROL N 2216638 - 504 315 руб., панель телескопирования N 2215866 - 214 500 руб.; стоимость работ по установке нового оборудования - проверка и восстановление электронной схемы телескопирования стрелы (100 нормо/час) - 65 000 руб., транспортные расходы - 16 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения и протокол согласования объема, сроков, стоимости ремонта, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного оборудования: предоплата в размере 767 315 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета; оставшаяся часть - 32 500 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Предварительная оплата в сумме 767 315 руб. осуществлена обществом "Тольяттиазот" по платежному поручению от 17.02.2010 N 000526.

В связи с невыполнением обществом "Капитал и строительная техника" работ по ремонту крана, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований к возврату суммы предварительной оплаты и, соответственно, взыскания неустоек, ввиду доказанности выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования (электронной платы телеконтроля и панели телескопирования автокрана), путем замены отказавшего оборудования на новое.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на автокране KRUPP КМК 6150, 1991 года выпуска бригадой из двух человек были проведены следующие работы:

1. Путем замены новых плат: плата TELECONTROL N 2216638 и панели телескопирования N 2215866 восстановлена функция выдвижения телескопирования 3 и 4 секции стрелы. Запчасти предоставлены исполнителем. Выдвижение 1 и 2 секции происходит без замечаний.

2. Во время ремонта стрелы были также заменены следующие запчасти: концевые выключатели системы телескопирования - 3 шт.; потенциометры датчиков длины гидравлического цилиндра телескопирования - 2 шт.; реле - 3 шт.; предохранители - 20 шт.; гидравлический шланг подачи масла на насос крановой установки.

3. После проведения данного ремонта на кране были выявлены следующие неисправности: неправильные показания компьютера по массе поднимаемого груза; не работает один из четырех гидравлических цилиндров подъема противовеса; неудовлетворительная скорость выполнения движений главного подъема и изменение вылета стрелы; множественные дефекты в электропроводке, такие как обрыв проводов и замыкание. Причина - естественное старение, разрушение изоляции, окисление; износ г/рукавов и манжет. Причина - несоблюдение инструкций по техническому обслуживанию (гидравлические рукава необходимо менять 1 раз в 6 лет). Длительный простой крана, в результате резинотехнические изделия не смазываются, рассыхаются и разрушаются.

При этом акт выполненных работ от 27.07.2010 (л. д. 92), подписанный со стороны истца начальником цеха N 94 Новоселовым В.В., содержит запись о том, что претензий по проделанной работе заказчик не имеет.

Судами, со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, верно отмечено отсутствие доказательств назначения ответственным по контролю, приемке работ, выполняемых ответчиком, какого-либо иного конкретного работника, должностного лица общества "Тольяттиазот".

Суды также указали, что исполнитель принял на себя обязательства не по вводу крана в эксплуатацию, а по оказанию содействия заказчику по осуществлению ввода автокрана в эксплуатацию. Данные обязательства по осуществлению ввода автокрана в эксплуатацию обществом "Капитал и строительная техника" выполнены.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Тольяттиазот" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату в части, излишне уплаченной заявителем жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-6520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 12.12.2011 N 3231).

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова