Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11317/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Балдина Р. А., Хаснуллиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Тольяттиазот": Муратов Е.А. (доверенность N 96 от 20.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника": Изымбаев А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2011, директор),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-6520/2011, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (ОГРН 1096672003757, ИНН 6672291055)

о взыскании невозвращенного аванса по договору на ремонт и поставку запасных частей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Капитал и строительная техника" о взыскании невозвращенного аванса по договору N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006 в размере 767 315 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 178 017 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 509 руб. 71 коп. за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.11.2010 по 17.02.2011.

Решением от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-169).

Истец (ОАО "Тольяттиазот") обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 962 841 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Дополнительное соглашение N 1 фактически является самостоятельной сделкой, подписанной на общих условиях, предусмотренных договором N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006 работы выполнены и сданы полномочному лицу - начальнику цеха N 94 Новоселову В.В., поскольку в его должностные обязанности не входит представление интересов ОАО "Тольяттиазот" в отношениях с другими организациями, подписание актов выполненных работ. В настоящий момент прекращены трудовые отношения Новоселова В.В. с ОАО "Тольяттиазот".

Кроме того, автокран KRUPP КМК 6150 гос. номер 75-35СХ закреплен за другим структурным подразделением ОАО "Тольяттиазот" - цехом N 20, в связи с чем правом на согласование объемов выполненных работ мог иметь начальник цеха N 20, но при наличии специально выданного полномочия.

Ответчиком представлены документы о получении истцом 14.07.2011 актов выполненных работ, в связи с чем сдача ответчиком работ произведена с просрочкой 486 дней. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

По условиям подписанного дополнительного соглашения ответчик обязался помимо ремонта плат телеконтроля выполнить ввод автокрана в эксплуатацию, по результатам выполненных работ автокран должен был соответствовать всем требованиям, необходимым для его регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 ввод автокрана в эксплуатацию осуществляет его владелец, в связи с чем ответчик на стадии согласования документов отказывает содействие истцу. Обязанность ответчика произвести ввод автокрана в эксплуатацию не может подменяться оказанием ответчиком содействия по вводу в эксплуатацию, а ввиду неработоспособности автокрана проведение его технического освидетельствования невозможно.

Истец указывает также, что факт передачи ответчиком истцу оборудования должен подтверждаться соответствующей товарной накладной. Однако данный документ сторонами не составлялся.

ОАО "Тольяттиазот" полагает, что факт приобретения платы телеконтроля и панели телескопирования у иностранного контрагента не может подтверждаться инвойсами, поскольку указанные инвойсы не являются надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 настоящего закона. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 названного закона предусмотрено, что порядок представления документов и информации устанавливается Центральным банком РФ. Никаких документов, подтверждающих действительное перемещение спорного оборудования через таможенную границу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на показаниях свидетелей, состоящих с ним в трудовых отношениях, в связи с чем истец полагает, что указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факт выполнения работ, так как в показаниях работников ответчика не исключена заинтересованность.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Капитал и строительная техника") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между ОАО "Тольяттиазот" (Заказчик) и ООО "Капитал и строительная техника" (Исполнитель) подписан договор на ремонт и поставки запчастей дорожно-строительной техники N РК-069/06-2517Т-06, согласно Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по ремонту импортной строительной техники с заменой при необходимости узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики, гидравлики). Заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленные запчасти и выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения, объем работ и стоимость ремонта определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора работы по обслуживанию и ремонту техники проводятся с использованием запасных частей и материалов, как Заказчика, так и Исполнителя. При этом в случае использования запчастей и материалов Исполнителя, стоимость и срок их поставки оговариваются в приложениях к настоящему договору, либо дополнительно включается в общую стоимость работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика и за счет заказчика от своего имени организовать комплекс экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ согласно приложениям и акту выполненных работ в соответствии с расчетной стоимостью 1 нормо-часа и фактических (согласованных) трудозатрат, производить оплату поставки запчастей согласно приложениям к договору.

21 декабря 2009 года истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006 (л.д. 18-19).

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны изменили реквизиты Исполнителя, указанные в пункте 9 договора N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006.

По дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2009 к вышеуказанному договору Исполнитель обязался с 21.12.2009 по 15.03.2010 произвести следующие работы:

- ремонт оборудования: электронная плата телеконтроля (плата TELECONTROL), панель телескопирования автокрана KRUPP КМК 6150 гос. номер 75-35СХ, далее - оборудование, путем замены отказавшего оборудования на новое;

- ввод автокрана KRUPP КМК 6150 гос. номер 75-35СХ в эксплуатацию.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 799 815 руб. и включает в себя: стоимость нового оборудования 718 815 руб.: плата TELECONTROL N 2216638 - 504 315 руб., панель телескопирования N 2215866 - 214 500 руб.; стоимость работ по установке нового оборудования - проверка и восстановление электронной схемы телескопирования стрелы, 100 нормо/часов - 65 000 руб., транспортные расходы - 16 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения и протокола согласования объема, сроков, стоимости ремонта, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2009).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного оборудования: предоплата в размере 767 315 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета; оставшаяся часть - 32 500 руб. - течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Сумма предварительной оплаты, предусмотренная п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2009 года в размере 767 315 руб., уплачена истцом ответчику по платежному поручению N 000526 от 17.02.2010 (л.д. 21).

По мотиву, что Исполнителем не выполнены работы по ремонту крана, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты и, соответственно, о взыскании неустоек, заявленных истцом, поскольку в рамках дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2009 ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования - электронной платы телеконтроля и панели телескопирования автокрана путем замены отказавшего оборудования на новое.

Из акта выполненных работ от 27.07.2010 (л.д. 92), содержащей запись о том, что претензий по проделанной работе Заказчик не имеет, следует, что на автокране KRUPP КМК 6150, 1991 года выпуска бригадой из двух человек были проведены следующие работы:

1. Путем замены новых плат: плата TELECONTROL N 2216638 и панели телескопирования N 2215866 восстановлена функция выдвижения телескопирования 3 и 4 секции стрелы. Запчасти предоставлены исполнителем. Выдвижение 1 и 2 секции происходит без замечаний.

2. Во время ремонта стрелы были также заменены следующие запчасти: концевые выключатели системы телескопирования - 3 шт.; потенциометры датчиков длины г/цилиндра телескопирования - 2 шт.; реле - 3 шт.; предохранители - 20 шт.; г/шланг подачи масла на насос крановой установки.

3. После проведения данного ремонта на кране были выявлены следующие неисправности: неправильные показания компьютера по массе поднимаемого груза; не работает один из четырех г/цилиндров подъема противовеса; неудовлетворительная скорость выполнения движений главного подъема и изменение вылета стрелы; множественные дефекты в электропроводке, такие как обрыв проводов и замыкание. Причина - естественное старение, разрушение изоляции, окисление; износ г/рукавов и манжет. Причина - несоблюдение инструкций по тех. Обслуживанию. Г/рукава

необходимо менять 1 раз в 6 лет. Длительный простой крана, в результате РТИ не смазываются, рассыхаются и разрушаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N РК-069/06-2517Т-06 от 27.10.2006 работы выполнены и сданы лицу, не имеющему право на подписание актов выполненных работ, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Акт выполненных работ от 27.07.2010 подписан со стороны истца начальником цеха N 94 Новоселовым В.В. Истцом не представлены доказательства назначения ответственным по контролю, приемке работ, выполняемых ответчиком, какого-либо иного конкретного работника, должностного лица ОАО "Тольяттиазот".

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по дополнительному соглашению N 1 не выполнены, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Исполнитель принял на себя обязательства не по вводу крана в эксплуатацию, а по оказанию содействия Заказчику по осуществлению ввода автокрана в эксплуатацию. Обязательства по оказанию содействия Заказчику по осуществлению ввода автокрана в эксплуатацию ответчиком выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения платы телеконтроля и панели телескопирования у иностранного контрагента не может подтверждаться инвойсами, поскольку указанные инвойсы не являются надлежащими доказательствами, в правовое обоснование которых приведены нормы статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также довод относительно показаний свидетелей судом не могут быть признаны как основание, позволяющее удовлетворить требования истца. Оценив инвойсы (л.д. 147, 148) наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно, отказ в иске правомерен в силу норм статей 307, 309, 408 (п.1), 781 (п.1) Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком обязательства по вышеназванному договору исполнены.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-6520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Т. Н. Хаснуллина