Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9582/11 по делу N А07-9404/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-9404/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-9404/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТТЭК" (ИНН: 0278164636, ОГРН: 1090280041862); (далее - общество) - Гизатулин М.И. (доверенность от 28.11.2011);

муниципального бюджетного учреждения "Информационно-консультационный центр администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (ИНН: 0221005078, ОГРН: 1080255000110); (далее - учреждение) - Саттаров И.Р. (доверенность от 01.07.2011);

администрации - Гафурова Г.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 142 000 руб. коп. основного долга, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и учреждением, согласно которому учреждение признает задолженность перед обществом в сумме 152 000 руб., в том числе 142 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, и погашает ее путем выплаты обществу до 10 октября 2011 года - 40 000 руб. и до 15 декабря 2011 года - 112 000 руб. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом администрация отмечает, что она заинтересованное по делу лицо, поскольку является учредителем учреждения, его бухгалтерия ведется в администрации. По мнению заявителя жалобы, правоотношения между обществом и учреждением по поводу заказа, изготовления и поставки полиграфической продукции (40 000 штук буклетов) на общую сумму 142 000 руб. являются недействительной сделкой, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к письменной форме сделки и нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, данная сделка является мнимой, так как директор учреждения подписал накладную на фактический неотгруженный товар.

Поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, участие администрации в рассмотрении её жалобы судом кассационной инстанции является первичным (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется аудиозапись и письменный протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции, изучив жалобу администрации, а также оспариваемое определение суда, считает, что данный судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения администрации, её прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на администрацию не возлагает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов администрации, не представлено.

Довод администрации о том, что она является учредителем учреждения, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде к качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Доказательств того, что обязательства, принятые учреждением по сделке, заключенной им с обществом, превышают пределы доведенных до учреждения лимитов обязательств, администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что администрация не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу и, в силу этого, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-9404/2011 прекратить.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Л. Меньшикова