Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9611/11 по делу N А50-22744/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465) (далее - общество "СтройАктив") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А50-22744/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройАктив" - Вебер Я.В. (доверенность от 20.06.2011);

индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны (ОГРН 308591807100040, ИНН 591804972672) (далее - предприниматель Быкова Е.В.) - Толстиков И.А. (доверенность от 10.01.2012), Кичев А.В. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель Быкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строй Актив" о взыскании 3 257 490 руб., в том числе оплата по договору на оказание услуг от 17.03.2010 (далее - договор) в сумме 3 000 000 руб., проценты за безналичное перечисление в сумме 180 000 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 15.07.2010 по 16.10.2010, в сумме 77 490 руб.

Обществом "СтройАктив" заявлен встречный иск о признании недействительным заключенного им с предпринимателем Быковой Е.В. договора.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Быковой Е.В. отказано, требования по встречному иску удовлетворены, заключенный между сторонами договор признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "СтройАктив" в пользу предпринимателя Быковой Е.В. взысканы задолженность в сумме 3 180 000 руб., неустойка в сумме 72 840 руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате стоимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 232 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройАктив" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза при отсутствии достаточных оснований для этого. Следовательно, заключение эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" является ненадлежащим доказательством. Представленному отзыву специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 17.10.2011 N 08-52/75 не дана надлежащая правовая оценка. Вывод апелляционного суда об одобрении сделки директором общества "СтройАктив" проставлением на договоре и акте приема-передачи услуг расшифровки своей подписи и печати общества основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оказания ответчику услуг (отчет исполнителя), акт приема-передачи услуг от 17.05.2010 таким доказательством не является.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Быковой Е.В. не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СтройАктив" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители предпринимателя Быковой Е.В. заявили, что обжалуемый судебный акт считают законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройАктив" (заказчик) и предпринимателем Быковой Е.В. (исполнитель) 17.03.2010 заключен договор, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского и (или) налогового учета; составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности; бухгалтерскому, налоговому, экономическому, финансовому, управленческому консультированию; анализу финансово-хозяйственной деятельности заказчика; разработке и анализу инвестиционных проектов заказчика; составлению бизнес-планов; проведению исследовательских и экспериментальных работ в области капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 договора факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи услуг в срок не позднее 20.05.2010.

По п. 4 договора за оказание исполнителем услуг заказчик обязуется уплатить вознаграждение в сумме 7 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. в срок не позднее 15.07.2010, 4 500 000 руб. в срок не позднее 15.11.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждое перечисление денежных средств заказчик уплачивает исполнителю 6 процентов от суммы перечисления, общая сумма которого составляет 450 000 руб.

На основании п. 8.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.05.2010 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на оказание услуг, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг.

В направленной 08.09.2010 в адрес общества "СтройАктив" претензии предпринимателем Быковой Е.В. предложено в срок не позднее пяти дней с момента доставки претензии уплатить 3 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору, 180 000 руб. - 6 процентов от суммы, перечисляемой на счет по безналичному расчету, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Быковой Е.В. с иском в арбитражный суд.

Обществом "СтройАктив" заявлен встречный иск о признании заключенного с предпринимателем Быковой Е.В. договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" две подписи от имени Налетова А.В., расположенные в договоре и в акте приема-передачи, выполнены не Налетовым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; поскольку со стороны общества "СтройАктив" оспариваемый договор и акт приема-передачи оказанных услуг не были подписаны директором, либо иным уполномоченным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны общества "СтройАктив" отсутствует, следовательно, договор и акт не соответствуют требованиям закона, в связи с чем признаются недействительными; показания свидетеля Баталова М.Ю. не являются безусловным доказательством подписания договора и акта Налетовым А.В.; основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования по первоначальному иску частично, отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь тем, что спорная сделка одобрена обществом "СтройАктив" и не может быть признана недействительной, услуги по договору предпринимателем Быковой Е.В. оказаны, имеются основания для взыскания с ответчика оплаты в соответствии с договором, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В ст. 53 Кодекса определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".

По ходатайству предпринимателя Быковой Е.В., исходя из наличия сомнений в обоснованности представленного при рассмотрении дела в первой инстанции заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 16.02.2011 N 8, апелляционным судом назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Повторная экспертиза выполнена комиссионным составом экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование и значительный опыт экспертной работы (средний стаж работы более 30 лет); экспертами ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" исследован значительно больший объем свободных и экспериментальных образцов почерка Налетова А.В., чем экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз"; экспертом Курбатовым А.А., проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены все совпадающие признаки, а совпадающие признаки оценены как различающиеся.

Из выводов экспертного заключения по результатам повторной экспертизы следует, что записи "Налетв" (расшифровка подписи), расположенные в договоре и в акте приема-передачи услуг от 17.05.2010 по данному договору, выполнены одним лицом - Налетовым А.В.

Согласно пояснениям Баталова М.Ю., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в первой инстанции, расшифровки подписей директор общества "СтройАктив" Налетов А.В. сделал в его присутствии.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", и отклонил представленные обществом "СтройАктив" аргументы - ссылки на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 16.02.2011 N 8 и общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 17.10.2011 N 08-52/75.

При таких обстоятельствах суд счел, что расшифровки подписей в договоре и в акте приема-передачи услуг от 17.05.2010 года по данному договору выполнены самим Налетовым А.В. Поскольку он является единоличным исполнительным органом данного общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, проставление им в присутствии свидетеля расшифровки подписей в указанных документах следует рассматривать как выражение волеизъявления на возникновение у общества "СтройАктив" обязательств. Проставление печатей данного общества также свидетельствует об одобрении действий по их подписанию. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным на основании ст. 168 Кодекса.

Установив факт оказания обществу "СтройАктив" услуг по заключенному между сторонами договору, подтвержденный актом приема-передачи от 17.05.2010, и отсутствие доказательств их оплаты, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности взыскания с ответчика предусмотренного п. 4 договора вознаграждения в сумме 3 000 000 руб., указанных в п. 4.1 договора 6 процентов от суммы перечисления, то есть 180 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан неверным и скорректирован до 72 840 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75 процентов годовых, действовавшей на момент обращения с иском.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" является ненадлежащим доказательством, представленным обществом "СтройАктив" доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, вывод об одобрении спорной сделки ответчиком сделан без достаточных на то оснований, а факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом с нарушением требований ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена повторная почерковедческая экспертиза выводов суда не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по правилам ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А50-22744/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков