Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-4300/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны, Кичева А.В., доверенность от 09.09.2009 года, Толстикова И.А., доверенность от 09.09.2009 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив", Вебер Я.В., доверенность от 07.10.2010 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу N А50-22744/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны (ОГРН 308591807100040, ИНН 591804972672)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Викторовне (ОГРН 308591807100040, ИНН 591804972672)

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Елена Викторовна (далее - ИП Быкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив") о взыскании 3 257 490 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - сумма оплаты услуг по договору на оказание услуг от 17.03.2010 года , 180 000 руб. - проценты за безналичное перечисление суммы, 77 490 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 15.07.2010 года по 16.10.2010 года включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 года исковое заявление ИП Быковой Е.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2010 года.

В судебном заседании от 01.12.2010 года ООО "СтройАктив" было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора на оказание услуг от 17.03.2010 года, заключенного между ИП Быковой Е.В. и ООО "СтройАктив".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года встречное исковое заявление принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Быковой Е.В. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор на оказание услуг от 17.03.2010 года, заключенный между ИП Быковой Е.В. и ООО "СтройАктив".

ИП Быкова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Быковой Е.В. в полном объеме.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу 18.03.2011 года.

Указывает, что возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы была ей предоставлена судом только 18.03.2011 года.

Обращает внимание, что в судебном заседании от 18.03.2011 года после заявления представителем истца ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и его обсуждения сторонами, суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения суда, при этом судом не были исследованы доказательства по делу, не заслушаны прения сторон, не объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

По мнению апеллятора, сведения, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что аудиозапись судебного заседания оказалась поврежденной, возможность ознакомиться с аудиозаписью предоставлена не была, в результате чего замечания на протокол были отклонены.

Считает, что невыясненным остался вопрос о том, кем в действительности был подписан спорный договор от имени ООО "СтройАктив"

Полагает, что суд дал ошибочную оценку показаниям свидетеля Баталова М.Ю., тогда как данные показания ставят под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы.

ООО "СтройАктив" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года по делу была назначена комиссионная повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу было приостановлено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 02.08.2011 года.

29.06.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Васиной Т.А. о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка Налетова А.В. за 2008-2010 и другие годы, экспериментальных образцов почерка Налетова А.В. в виде текста произвольного содержания, выполненного в привычном темпе на 5-ти листах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года ходатайство эксперта удовлетворено, судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка Налетова А.В. назначено на 02.08.2011 года. Суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить имеющиеся у них свободные образцы почерка Налетова А.В., а также обязал Налетова А.В. явиться в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с получением в судебном заседании экспериментальных образцов почерка директора ООО "СтройАктив" Налетова А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года срок проведения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы был продлен до 14.09.2011 года, производство по делу вновь было приостановлено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебном разбирательства назначено на 14.09.2011 года. Экспертам были направлены свободные образцы почерка Налетова А.В., содержащиеся на оригиналах расписок Налетова А.В. от 29.05.2010 года, от 30.05.2010 года, договоре поставки N 61 от 19.07.2010 года, договоре поставки N 1009/10 от 10.09.2010 года, договоре N 10 от 20.10.2010 года на выполнение земляных работ по строительству школы, договоре N 118 от 11.08.2010 года на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, договоре от 09.09.2009 года на оказание услуг, договоре от 06.07.2009 года об оказании юридических услуг, договоре подряда N 07.09с от 14.07.2009 года, договоре N 76-АП от 13.09.2010 года об обеспечении автотранспортом и спецтехникой, а также экспериментальные образцы почерка директора ООО "СтройАктив" Налетова Алексея Валерьевича, отобранные в судебном заседании от 09.08.2010 года, в виде текста произвольного содержания на пяти листах.

19.08.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Васиной Т.А., в котором она просила дополнительно представить свободные образцы почерка Налетова А.В. за 2008-2010 годы и за другие годы: в виде каких-либо рукописей, конспектов, бытовых, рабочих записей, заявлений, записей в записных книжках и т.д., а также экспериментальные образцы почерка Налетова А.В. в виде текста произвольного содержания, в который необходимо включить слова, начинающиеся с заглавной буквы "Н" (на пяти листах), а также в виде слова-фамилии "Налетов" (на пяти листах), выполненные с правым наклоном.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года ходатайство эксперта удовлетворено, судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка Налетова А.В. было назначено на 13.09.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года срок проведения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы был продлен до 17.10.2011 года, производство по делу приостановлено до 17.10.2011 года. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.10.2011 года.

13.10.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы N 158/01-3/11 от 13.10.2011 года.

В судебном заседании от 17.10.2011 года в связи с устранением обстоятельств, на основании которых производство по делу было приостановлено, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 17.10.2011 года в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в отпуске и отсутствием судьи Казаковцевой Т.В. ввиду болезни была произведена их замена на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представителем ООО "СтройАктив" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. на заключение экспертизы, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", устава ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", а также документов, подтверждающих квалификацию Зайцевой В.М., копию паспорта Налетова А.В.

Представителями ИП Быковой Е.В. заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению, документы следует приобщить к материалам дела, поскольку они представлены в качестве мотивированного мнения относительно заключения ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Представителями ИП Быковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, справок участковых уполномоченных милиции от 23.08.2010 года и от 24.08.2010 года в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителями ИП Быковой Е.В. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Быковой Е.В. удовлетворению, считают, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать с учетом результатов комиссионной повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "СтройАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года между ООО "СтройАктив" (Заказчик) и ИП Быковой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского и (или) налогового учета; составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности; бухгалтерскому, налоговому, экономическому, финансовому, управленческому консультированию; анализу финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; разработке и анализу инвестиционных проектов Заказчика; составлению бизнес-планов; проведению исследовательских и экспериментальных работ в области капитального строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3 данного договора факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи услуг, в срок не позднее 20.05.2010 года.

За оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 7 500 000 руб.:

- 3 000 000 руб. - в срок не позднее 15.07.2010 года;

- 4 500 000 руб. - в срок не позднее 15.11.2010 года (пункт 4 договора на оказание услуг).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за каждое перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю 6% от суммы перечисления, общая сумма которого составляет 450 000 руб.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.1 договора на оказание услуг).

17.05.2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору на оказание услуг, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг.

08.09.2010 года ИП Быковой Е.В. в адрес ООО "СтройАктив" была направлена претензия, в которой предложено в срок не позднее пяти дней с момента доставки претензии уплатить 3 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору, 180 000 руб. - 6 % от суммы, перечисляемой на счет по безналичному расчету, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Быковой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СтройАктив" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Быковой Е.В. о признании договора на оказание услуг недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Быковой Е.В. и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО "Пермский центр независимых экспертиз" две подписи от имени Налетова А.В., расположенные в договоре и в акте приема-передачи, выполнены не Налетовым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; поскольку со стороны ООО "СтройАктив" оспариваемый договор и акт приема-передачи оказанных услуг не были подписаны директором ООО "СтройАктив", либо уполномоченным им лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны ООО "СтройАктив" отсутствует, а, следовательно, договор и акт не соответствуют требованиям закона, в связи с чем признаются недействительными; показания свидетеля Баталова М.Ю. не являются безусловным доказательством подписания договора и акта Налетовым А.В.; основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор на оказание услуг и акт приема-передачи по данному договору были подписаны не Налетовым А.В., отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Представителем ИП Быковой Е.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставить вопросы о том, выполнена ли расшифровка подписи Налетова А.В. в договоре от 17.03.2010 года и акте приема-передачи от 17.05.2010 года самим Налетовым А.В. или иным лицом, а также имеются ли в расшифровках подписей Налетова А.В. признаки подражания или искажения подписи Налетова А.В.

В обоснование данного ходатайства ссылался на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы и наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта N 8 от 16.02.2011 года в связи с показаниями свидетеля Баталова М.Ю.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Быковой Е.В. о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, удовлетворил его исходя из наличия следующих сомнений в обоснованности заключения эксперта N 8 от 16.02.2011 года.

Согласно экспертному заключению N 8 от 16.02.2011 года, выполненному экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А., две подписи от имени Налетова А.В., которые расположены в двух документах, представленных на исследование: договоре на оказание услуг между ООО "СтройАктив" и ИП Быковой Е.В. от 17.03.2010 года и в акте приема-передачи услуг между ООО "СтройАктив" и ИП Быковой Е.В. от 17.05.2010 года, выполнены не Налетовым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, две рукописные записи "Налетв" (расшифровка подписи), которые расположены в двух вышеуказанных документах, представленных на исследование, выполнены не Налетовым А.В., а другим лицом.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Баталова М.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по просьбе ИП Быковой Е.В. он приехал на встречу с директором ООО "СтройАктив" Налетовым А.В. с целью получить от него подпись и печать на экземпляре договора, заключенного между его организацией и ИП Быковой Е.В., и акте приема-передачи услуг. Документы Налетов А.В. принес уже с подписью и печатью, однако Баталов М.Ю. настоял, чтобы Налетов А.В. под своей подписью в договоре и акте написал расшифровку фамилии своей рукой, что и было сделано последним.

Изложенные обстоятельства вызвали сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения в той его части, в которой утверждается, что две рукописные записи "Налетв" (расшифровка подписи), имеющиеся в договоре на оказание услуг от 17.03.2010 года и в акте приема-передачи услуг от 17.05.2010 года, выполнены не Налетовым А.В., а другим лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая отказ суда первой инстанции от назначения повторной судебной экспертизы, арбитражным апелляционным судом была назначена комиссионная повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Из выводов экспертного заключения ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" следует, что записи "Налетв", расположенные в договоре на оказание услуг от 17.03.2010 года и в акте приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года по данному договору, выполнены одним лицом - Налетовым А.В.

ООО "СтройАктив" представлен отзыв специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. N 08-52/75 от 17.10.2011 года, согласно которому выявленные различия общих и частных признаков вновь, ставят под сомнение формирование и правильность сделанного экспертами вывода о том, что расшифровка подписи "Налетв" в представленных на исследование документах выполнена самим Налетовым А.В.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности выводов, содержащиеся в экспертном заключении ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Баталов М.Ю., который пояснил, что расшифровки подписей директор ООО "СтройАктив" Налетов А.В. сделал в его присутствии.

Данные свидетельские показания корреспондируют с выводами заключения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", и вступают в противоречие с выводами (в части расшифровки подписи) экспертных заключений ООО "Пермский центр независимых экспертиз" и ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что повторная судебная почерковедческая экспертиза была выполнена комиссионным составом экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование и значительный опыт экспертной работы (средний стаж работы более 30 лет), тогда как иные экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими меньший стаж экспертной работы в соответствующей области; экспертами ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" был исследован значительно больший объем свободных и экспериментальных образцов почерка Налетова А.В., чем экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз"; экспертом Курбатовым А.А., проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены все совпадающие признаки, а совпадающие признаки оценены как различающиеся.

Отзыв специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что расшифровки подписей выполнены не Налетовым А.В., а иным лицом, поскольку почерковедческое исследование, как следует из содержания отзыва, проведено на основании копий акта приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года, экспертного заключения, составленного ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" и представленных на экспертизу образцов почерка Налетова А.В. Однако, перечень исследованных специалистом образцов почерка Налетова А.В. в отзыве не содержится, в связи с чем невозможно установить, какие образцы были исследованы специалистом. Выводы специалиста, содержащиеся в отзыве, не в достаточной степени мотивированы

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что расшифровки подписей в договоре на оказание услуг от 17.03.2010 года и в акте приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года по данному договору выполнены самим Налетовым А.В.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 53 того же кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Налетов А.В. в силу решения N 1 единственного участника ООО "СтройАктив" от 11.09.2009 года является единоличным исполнительным органом данного общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности. Данный факт ООО "СтройАктив" не отрицается.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, проставление Налетовым А.В. в присутствии свидетеля расшифровки подписей в договоре на оказание услуг от 17.03.2010 года и в акте приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года следует рассматривать как выражение уполномоченным лицом волеизъявления на возникновение у ООО "СтройАктив" обязательств по указанным договору и акту. Проставление печатей ООО "СтройАктив" на спорных договоре и акте также свидетельствует об одобрении действий по их подписанию.

При установленных обстоятельствах оснований для признания договора на оказание услуг недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года, что Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты услуги, предусмотренные пунктом 1 договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 данного акта после подписания настоящего акта Заказчик перечисляет Исполнителю сумму 7 500 000 руб. в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. - в срок не позднее 15.07.2010 года;

- 4 500 000 руб. в срок не позднее 15.11.2010 года с уплатой Заказчиком Исполнителю 6 % от суммы перечисления, общая сумма которого составляет 450 000 руб., в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из пункта 5 акта приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года следует, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг.

В силу пункта 6 указанного акта настоящий акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, на стороне ООО "СтройАктив" возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка ООО "СтройАктив" на отсутствие иных, кроме акта приема-передачи оказания услуг от 17.05.2010 года, доказательств фактического оказания спорных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В пункте 3 договора на оказание услуг стороны установили, что факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи услуг. Данным договором не предусмотрена обязанность Исполнителя по подготовке отчета об оказанных услугах, представление Заказчику иных документов.

Согласно пояснениям ИП Быковой Е.В., данным в исковом заявлении, услуги, перечисленные в пункте 1 договора, оказывались с целью обеспечения участия Заказчика в аукционе по размещению государственного заказа на строительство Сейвинской средней школы на 120 учащихся в Гайнском муниципальном районе, сущность услуг заключалась в оказании помощи в подготовке документов, которые необходимо было представить для участия в аукционе. Факта участия и победы в названном аукционе ООО "СтройАктив" не оспаривало.

Из содержания услуг, указанных в пункте 1 договора, следует, что они не предусматривали подготовку каких-либо документов за подписью исполнителя, следовательно, представление ИП Быковой Е.В. документальных доказательств фактического оказания услуг, кроме спорного акта, является невозможным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 3 180 000 руб. (3 000 000 руб. вознаграждение, предусмотренное пунктом 4 договора на оказание услуг, 180 000 руб. - 6% от суммы перечисления (пункт 4.1 договора на оказание услуг) в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, с ООО "СтройАктив" в пользу ИП Быковой Е.В. подлежит взысканию долг по договору на оказание услуг в размере 3 180 000 руб.

Также ИП Быковой Е.В. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 490 руб., начисленной за период с 15.07.2010 года по 16.10.2010 года включительно.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки установлена пунктом 8.1 договора на оказание услуг.

Учитывая, что обязательство по оплате вознаграждения ООО "СтройАктив" не было исполнено в установленный срок, на неисполненное денежное обязательство подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки исчислен ИП Быковой Е.В. неверно.

Исходя из заявленного периода просрочки, который составляет 94 дня, действовавшей на момент обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 % годовых, указание N 2450-У от 31.05.2010 года), условий пункта 8.1 договора на оказание услуг, подлежащая взысканию неустойка составляет 72 840 руб. 60 коп. (3 000 000 руб. х 7,75%/300 х 94 дня).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом исследованы основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 того же кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из анализа содержания пункта 9 договора на оказание услуг следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложены претензия от 08.09.2010 года, квитанции почтовой службы "Комви", подтверждающие направление претензии ООО "СтройАктив" по двум адресам: г. Пермь, ул. Звонарева, 4а (юридический адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц) и г. Пермь, ул. Пушкина, 113 (адрес ООО "СтройАктив", указанный в договоре на оказание услуг).

Также в арбитражный апелляционный суд ИП Быковой Е.В. был представлен конверт, на котором имеется отметка почтовой службы доставки корреспонденции "Комви" о том, что по адресу г. Пермь, ул. Звонарева, 4а такая организация как ООО "СтройАктив" отсутствует.

Согласно справке участкового уполномоченного милиции отдела N 2 УВД по г. Перми Лунева М.В. от 24.08.2010 года, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 113 расположен жилой дом, в доме расположены офисы, ООО "СтройАктив" по данному адресу не находится.

В соответствии со справкой участкового уполномоченного милиции отдела милиции N 4 УВД по г. Перми Аникина К.А. от 23.08.2010 года по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 4а расположено двухэтажное здание, в котором расположено складское помещение аптеки, ООО "СтройАктив" по данному адресу не находится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ИП Быковой Е.В. обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором на оказание услуг.

Таким образом, исковые требования ИП Быковой Е.В. к ООО "СтройАктив" подлежат удовлетворению частично, с ООО "СтройАктив" в пользу ИП Быковой Е.В. следует взыскать долг в размере 3 180 000 руб., неустойку в размере 72 840 руб. 60 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройАктив" к ИП Быковой Е.В. следует отказать.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с ООО "СтройАктив" в пользу ИП Быковой Е.В. подлежат взысканию 39 232 руб. 45 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости проведения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы 14 232 руб.

ООО "СтройАктив" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные платежным поручением N 1256 от 07.06.2011 года в качестве оплаты стоимости комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 14 232 руб., внесенные ИП Быковой Е.В. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 1-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-22744/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны задолженность в размере 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 72 840 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок) руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 39 232 (тридцать девять тысяч двести тридцать два) руб. 45 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Викторовне отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные платежным поручением N 1256 от 07.06.2011 года в качестве оплаты стоимости повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Произвести оплату стоимости повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по следующим реквизитам:

ИНН 5904100784 КПП 590401001

Получатель: УФК по Пермскому краю (ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 03561484130),

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

р/счет 40503810600001000040

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

КБК 3183020101010010000130

Назначение платежа п. 1 за экспертизу N 158/01-3/11

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова