Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-20/12 по делу N А50-19366/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-19366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (ОГРН: 1045900844220, ИНН: 5905230433); (далее - общество "Урал-МИГ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-19366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-МИГ" о взыскании 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе 2 987 872 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 124 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с иском обществом "Пермдорстрой" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "Урал-МИГ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и принадлежащие обществу "Урал-МИГ", находящиеся у него или других лиц на сумму 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе на банковском счете в ОАО АКБ "Урал ФД".

Определением суда от 29.09.2011 (судья Заляева Л.С.) заявление общества "Пермдорстрой" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Урал-МИГ", на денежные средства, которые будут поступать на его счета и, находящиеся у него или других лиц на сумму 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе на расчетном счете: 40702810100000002649 в ОАО АКБ "Урал ФД".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-МИГ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, общество "Пермдорстрой" не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Общество "Урал-МИГ" считает, что арбитражный суд вынес определение, незаконно наложив арест не на определенный расчетный счет ответчика в банке АКБ "Урал ФД", а на все расчетные счета, а также на расчетные счета других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермдорстрой" просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением об обеспечении иска, истец мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить обществу "Пермдорстрой" значительный ущерб, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах и наличие картотеки; также указал на имеющуюся у ответчика большую задолженность по уплате налогов, сборов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, кредиторскую задолженность перед иными лицами и наличие в производстве судов значительного количества исков к обществу "Урал-МИГ".

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии справок из пенсионного и налогового органов, копии справок из кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика и наличии картотеки по неоплаченным в срок расчетным документам, копии судебных извещений и определений.

Рассмотрев требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судами установлено, что общество "Пермдорстрой", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд наложил арест на все расчетные счета, что в совокупности превысит сумму, взыскиваемую истцом, необоснован, поскольку судом указана сумма, подлежащая аресту.

Довод общества "Урал-МИГ" о наложении судом ареста на расчетные счета других лиц является несостоятельным.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-19366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин