Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-10861/11

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-19366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Пермдорстрой": Максимовских Н.А. по доверенности N 01 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Урал-МИГ": Гирвидз В.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт, Зорин С.А. по доверенности N 30 от 21.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-МИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

по делу N А50-19366/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Урал-МИГ" (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Урал-МИГ"

к ОАО "Пермдорстрой"

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-МИГ" о взыскании 2 987 872 руб. 43 коп. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2011 по 31.08.2011 в сумме 124 619 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Урал-МИГ" к ОАО "Пермдорстрой" о признании договора купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Пермдорстрой" возместить обществу "Урал-МИГ" расходы по сортировке отходов с целью исключения посторонних предметов на сумму 2 936 400 руб. (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Урал-МИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о претензиях ответчика по качеству поставленного товара. Указывает, что суд отказал в предоставлении ответчику дополнительного времени для представления соответствующих доказательств, в частности доказательств получения истцом письма N 016 от 01.03.2011, содержащего претензии относительно качества товара поставленного с ноября 2010 года. В этой связи ответчик к апелляционной жалобе прикладывает распечатку (детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011) как доказательство направления факсом названного письма истцу. Считает, что судом не дано должной оценки, представленному ответчиком акту, в котором зафиксирован факт несоответствия качества поставленного товара в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. Оспаривает отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства Отчета от 16.04.2011 определения класса опасности отходов, выполненного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указывает также, что в решении не нашел отражение довод ответчика о том, что расчеты истца не отражают реальную картину финансовых взаимоотношений сторон. Сумма взыскиваемого долга, по мнению ООО "Урал-МИГ", должна быть уменьшена на 476 735 руб. 50 коп. - стоимость услуг, оказанных истцу по договору N 4/230-81-0210-2 за март 2011 года.

Истец с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Пермдорстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" обязательств по договору купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2010.

В обоснование иска истец представил договор купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2010, дополнительные соглашения к нему от 23.11.2010, N 2 от 07.02.2011, N 3 от 24.02.2011. В доказательство поставки ответчику товара и оказания услуг по перевозке товара на общую сумму 4 961 697 руб. 12 коп. предъявил: накладные N 206 от 28.02.2011, N 207 от 28.02.2011, N 208 от 28.02.2011 со ссылкой на договор, счета-фактуры N244 от 28.02.2011, N245 от 28.02.2011, N246 от 28.02.2011, две накладные от 21.02.2011 и два счета- фактуры к ним N 161, 162 от 21.02.2011, акты N 214 от 24.02.2011, N 212 от 28.02.2011, N213 от 28.02.2011. Накладные подписаны представителями покупателя и продавца, скреплены круглыми печатями организаций.

Кроме этого, истец представил акты зачета взаимных требований N 63 от 28.02.2011, N 68 от 31.03.2011, уведомление от 29.08.2011 их. N1962/1029 (уточнение актов), уведомление от 29.08.2011 исх. N1961/1029 на общую сумму 1 973 824 руб. 69 коп. (ст. 410 ГК РФ). Акты взаимозачета подписаны руководителями и главными бухгалтерами обществ и скреплены круглыми печатями. Уведомления вручены под роспись офис - менеджеру ООО "Урал-МИГ".

С учетом представленных доказательств истец просил взыскать с ООО "Урал-МИГ" (покупателя) 2 987 872 руб. 43 коп. долга.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 160, 432, 434, 455 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2 987 872 руб. 43 коп. долга удовлетворил.

Факт заключения договора купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2010 и произведенной в рамках договора поставки товара (отгрохотки), а также проведения между сторонами взаимозачетов, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель жалобы указывает, что в решении не нашел отражение довод ответчика о необходимости уменьшения долга на 476 735 руб. 50 коп., то есть сумму оказанных истцу и неоплаченных последним услуг за март 2011 года по договору N 4/230-81-0210-2.

Указанный довод является необоснованным, опровергается материалами дела. В частности, на странице 6 решения арбитражный суд Пермского края приводит анализ представленных сторонами документов, приходит к выводу о наличии долга ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не должным образом, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. О возможном предъявлении штрафных санкций за неисполнение условий договора, ответчик был уведомлен претензией от 20.07.2011.

Расчет процентов произведен истцом верно по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом условий договора купли-продажи N 230-109-1110-10, периода просрочки (с 03.03.2011 по 31.08.2011), суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых).

Исходя из этого, требование о взыскании процентов в сумме 124 619 руб. 18 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Урал-МИГ" обстоятельств, положенных в основу своих требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемым договором купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2010 нарушены его права как покупателя товара, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной (ст. 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика (покупателя) негативных последствий от заключения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным арбитражному суду, товар (отгрохотка) приобретался покупателем для дальнейшей переработки.

Доказательств того, что поставленный товар не пригоден для указанных целей, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 23.11.2011, отсутствуют (ст. 454, ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям договора купли-продажи, предъявлении продавцу претензий по качеству товара.

Возражения ответчика о том, что покупатель предъявил претензии к качеству поставленного товара, что отражено в письме N 016 от 01.03.2011, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику дополнительного времени для представления доказательств получения истцом названного письма, является несостоятельным.

Заявленные сторонами требования, были предметом рассмотрения суда на протяжении трех месяцев. В течение указанного срока у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в подкрепление заявленного возражения (ст. 41, п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи приложенная к жалобе распечатка (детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011) как доказательство направления истцу факсом письма N 016 от 01.03.2011, не принимается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, даже если бы суд признал причины невозможности представления данного документа уважительными, распечатка не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ.

Далее. Договором купли-продажи N 230-109-1110-10 от 23.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрены условия о приемке товара по качеству. Пункт 5.2 договора от 23.11.2010 содержит основания освобождения поставщика от ответственности за поставку товара по качеству после его приемки.

Таким образом, подписание покупателем без замечаний накладных свидетельствовало о приемке товара по количеству и качеству.

Представленный ответчиком Отчет от 16.04.2011 определения класса опасности отходов, судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, не обусловленного договором купли-продажи, правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Арбитражным судом Пермского края верно указано, что отбор проб для проведение экспертизы производился ответчиком в одностороннем порядке. Представители поставщика не вызывались, из какой партии товар взят и по какому принципу отбирался Отчет, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не содержит.

В ответе на запрос истца учреждение, где составлялся отчет, пояснило, что провело экспертизу на основании данных, представленных заказчиком - ответчиком по делу.

Следует обратить внимание заявителя на тот факт, что истцом к взысканию предъявлен долг за поставку товара в период с 21.02.2011 по 28.02.2011, в отношении которого претензий по качеству покупателем не высказано.

Представленный заявителем акт (т.2 л.д. 83) о поставке товара в период с 26.11.2010 по 25.02.2011 фиксирует наличие посторонних предметов в отгрохотке. Назвать указанный документ претензией, оснований нет. Акт не содержит даты его составления.

Кроме того, заявитель умалчивает о наличии дополнительного соглашения N 3 от 24.02.2011 к договору купли-продажи N230-109-1110-10, в котором стороны оговорили возможность поставки отгрохотки с включением посторонних предметов и материалов.

С учетом последнего обстоятельства, письмо N 106 от 01.03.2011, на котором настаивает ответчик, нельзя принять как доказательство поставки некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-19366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова