Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9861/11 по делу N А47-1884/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А47-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АМФИОН-ЗЕТ" (ИНН 5610114512, ОГРН 1075658009910; далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-1884/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Блынская Е.С. (доверенность от 09.03.2011).

Представители государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5612012682, ОГРН 1025601027836; далее - фонд, страховщик), участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения фонда от 14.12.2010 N 135 в части п. 2 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 28 568 руб. 86 коп. и решения от 14.12.2010 N 39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно создания обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств фонда социального страхования фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 19.11.2010 N 147, на основании которого вынесены решение от 14.12.2010 N 39 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 86 830 руб. 21 коп. и решение от 14.12.2010 N 135 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу выделены средства в сумме 22 013 руб. 14 коп. (п. 1) и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 28 568 руб. 86 коп. (п. 2 резолютивной части решения). Проверяющие сделали вывод о создании обществом искусственной ситуации с целью неправомерного возмещения пособия за счет средств обязательного социального страхования в завышенном размере путем увеличения оклада главного бухгалтера Коваленко В.В. с июня по сентябрь 2009 года перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Не согласившись с решениями фонда от 14.12.2010 N 39 и N 135 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в вышеуказанной сумме (п. 2), непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

Суды установили, что страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость назначения Коваленко В.В. по совместительству на должность заместителя директора по надзору за строительством, а также установление ей завышенного размера заработной платы.

Из обстоятельств дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному 01.03.2009 в обществе предусмотрено 25 штатных единиц с общим фондом оплаты труда в месяц 144 000 руб. Фактически на 01.01.2009 штат сотрудников общества состоял из 4 единиц, в том числе директор, заместитель директора по надзору за строительством, заместитель директора по отделочным работам, главный бухгалтер. Работников, занимающихся основным видом деятельности общества (отделочные работы) в организации не числилось.

Согласно решению единственного учредителя общества от 24.11.2009 N 1 с 01.01.2009 по 01.06.2009 деятельность общества была временно приостановлена. Приказом от 29.12.2008 N 1-П сотрудникам предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.01.2009 по 01.06.2009. Приказом от 01.06.2009 N 1-П предоставляется административный отпуск без сохранения заработной платы заместителю директора по надзору за строительством с 01.06.2009 по 30.06.2009 и директору с 01.06.2009 по 24.11.2009 с последующим увольнением.

В период, когда деятельность общества была приостановлена, 01.03.2009 утверждено новое штатное расписание, согласно которому увеличивались оклады работникам с 01.01.2009, в частности оклад директора составлял 15 000 руб., заместителя директора по надзору за строительством - 10 000 руб., главного бухгалтера - 15 000 руб.

Приказом от 01.06.2009 N 2-К Коваленко В.В. с 01.06.2009 была назначена на должность заместителя директора по надзору за строительством на 0,5 тарифной ставки.

Наличие у Коваленко В.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей обществом не доказано.

Материалы дела также не содержат доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Коваленко В.В. реально в интересах общества совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной ей заработной платы в должности заместителя директора по надзору за строительством.

При этом судами правомерно учтена нецелесообразность и экономическая необоснованность утверждения нового штатного расписания от 01.03.2009, а также увеличение окладов работников в несколько раз во время приостановления деятельности общества.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с решением N 1 единственного учредителя общества с 24.11.2009, т.е. после ухода Коваленко В.В. в отпуск по беременности и родам, деятельность общества снова приостанавливалась. Также было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад заместителя директора по надзору за строительством и главного бухгалтера уменьшился до 8 000 руб. После ухода Коваленко В.В. в отпуск по беременности и родам ее должность осталась вакантной.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-1884/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АМФИОН-ЗЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова