Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9286/11 по делу N А76-6742/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Никос-М" (далее - общество "Никос-М") - Юрганов С.В. (доверенность от 25.01.2012).

Представители общества "Ремстрой-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Никос-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 313 907 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 418 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Никос-М" взыскан основной долг в сумме 313 907 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 418 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой-2" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 422, 432, 506, а также главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в основу судебных актов неправомерно положены нормы дополнительного соглашения от 09.06.2010 к заключенному между сторонами договору поставки от 20.04.2010 N 13/10 (далее - договор), которое определяет срок надлежащего исполнения обязательств прошедшей календарной датой. Таким образом, общество "Ремстрой-2" поставлено в положение стороны, заведомо нарушившей условия договора. Также судами ошибочно квалифицирована природа предусмотренных договором процентов не как мера ответственности, а как плата за пользование коммерческим кредитом. Поскольку сторонами договора не согласован срок поставки, вывод суда о заключенности договора не соответствует положениям ст. 432, 506 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Никос-М" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Никос-М" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Никос-М" (поставщик) и "Ремстрой-2" (покупатель) 20.04.2010 подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный товар для использования в предпринимательской деятельности.

Спецификацией от 20.04.2010 к договору стороны установили наименование, количество и стоимость товара.

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Стороны 09.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 3.2, 3.2.1 договора изложены в новой редакции. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 7 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Согласно товарной накладной от 12.05.2010 N 51, счету-фактуре от 12.05.2010 N 00000051 обществом "Никос-М" в адрес общества "Ремстрой-2" поставлен товар на общую сумму 391 807 руб. 25 коп.

По платежным поручениям от 21.09.2010 N 146, от 27.12.2010 N 328 поставщику произведена частичная оплата товара в сумме 77 900 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "Никос-М" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Ремстрой-2" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 313 907 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 418 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454, 455, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что из договора, спецификации и товарной накладной следует, что сторонами согласованы существенные условия, в связи с чем договор поставки является заключенным. При этом до рассмотрения иска о взыскании долга по договору возражений относительно незаключенности договора обществом "Ремстрой-2" не заявлялось.

Установив факты поставки товара и принятия его ответчиком на сумму 391 807 руб. 25 коп., частичной оплаты полученного товара в сумме 77 900 руб., суды признали правомерным взыскание долга и процентов, начисленных на основании п. 3.2.1 договора за пользование обществом "Ремстрой-2" коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен и признан неверным. Учитывая, что исчисленная судом первой инстанции сумма больше, чем заявленная ко взысканию обществом "Никос-М", требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме, то есть в сумме 1 340 418 руб. 58 коп.

Довод общества "Ремстрой-2" об отсутствии оснований для взыскания с него 259 522 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований на указанную сумму судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "О практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Заявление о зачете получено обществом "Никос-М" после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Кодекса.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных обществу "Никос-М" услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения его в суде, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок поставки, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что предусмотренные договором проценты являются мерой ответственности, а не платой за коммерческий кредит, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежит отклонению. Данный довод судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неприменимости условий дополнительного соглашения от 09.06.2010 при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за предшествующий период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что по условиям п. 3.2.1 договора в первоначальной редакции в период с 20.05.2010 по 09.06.2010 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 16 455 руб. 90 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов