Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9042/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9042/2011 Дело N А76-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6742/2011 (судья Рожкова Т.В.).В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Никос-М" - Юрганов Станислав Викторович (доверенность от 27.09.2011), Михайлов Евгений Владимирович (доверенность от 30.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - Ларченко Ольга Алексеевна (доверенность от 01.08.2011), Кузнецова Марина Павловна (доверенность от 10.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Никос-М" (далее - ООО "Никос-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 907 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 935 478 руб. 23 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 493 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 340 418 руб. 58 коп. (л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования ООО "Никос-М" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 493 руб. 85 коп. (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой-2" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования только в части 54 385 руб. 25 коп. (л.д. 132-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстрой-2" ссылалось на то, что срок поставки товара договором не согласован, следовательно, договор является незаключенным. Ответчик полагает, что до рассмотрения иска он не должен заявлять возражения относительно незаключенности договора. Считает, что суд первой инстанции неверно указал, что между сторонами существует только один договор поставки, так как фактически иные подписанные договоры отсутствуют. Поставка товара по накладной N 51 не соотносится с договором поставки N 13/10, а проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Действительная воля сторон относительно процентов не выяснена судом первой инстанции. Дополнительное соглашение заключено сторонами 09.06.2010, следовательно, проценты за предшествующий период начисляться не должны. Условия договора поставки в части порядка и способа оплаты изменены сторонами путем заключения 29.10.2010 двух договоров на выполнение строительно-монтажных и проектных работ. А части суммы 259 522 руб. в иске следовало отказать, так как предусмотрен зачет однородных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о зачете, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Никос-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами. В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара и заключенность договора не оспаривал. Спорная товарная накладная подписана директором ответчика и содержит все необходимые реквизиты. Условие о коммерческом кредите предусмотрено договором, подписанным ответчиком без возражений. Заявление ответчика о зачете не может быть принято во внимание, поскольку договоры, на которые ответчик ссылается, последним не исполнены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что срок являлся особенно важным условием договора поставки, что было прямо оговорено в договоре. Накладная была только одна, ссылки на договор в ней не было.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции представитель ответчика признал договор заключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "Никос-М" (поставщик) и ООО "Ремстрой-2" (покупатель) подписан договор поставки N 13/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный товар для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 29-33).

Спецификацией от 20.04.2010 к договору от 20.04.2010 N 13/10 стороны установили наименование, количество и стоимость товара (л.д. 81).

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

09.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 13/10 от 20.04.2010 (л.д. 34) в соответствии с которым, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 7 календарных дней с момента поставки товара. Пункт 3.2.1. договора изложить: товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 391 807 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 12.05.2010, счетом-фактурой N 00000051 от 12.05.2010 (л.д. 27, 28).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 77 900 руб., что следует из платежных поручений N 146 от 21.09.2010; N 328 от 27.12.2010 (л.д. 25, 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 51 от 12.05.2010, счетом-фактурой N 00000051 от 12.05.2010 (л.д. 27, 28).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 313 907 руб. 25 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки N 13/10 от 20.04.2010 является заключенным, поскольку из договора поставки, спецификации, представленной товарной накладной, следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, то есть предмет договора согласован (л.д. 29, 28, 81).

Следовательно, отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что договор является не заключенным в виду несогласованности срока поставки.

Утверждение заявителя о том, что он не должен был до судебного разбирательства заявлять о незаключенности договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, от принятия товара по договору поставки не отказался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал, что между сторонами существует только один договор поставки, признается несостоятельной, поскольку обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ООО "Ремстрой-2" о том, что поставка товара по накладной N 51 не соотносится с договором поставки N 13/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная подписана со стороны ответчика директором и скреплена печатью организации, товар принят ответчиком и оплачен частично, что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 26).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 340 418 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.06.2010 к договору поставки N 13/10 от 20.04.2010 пункт 3.2.1 договора читать: "товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты".

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами 09.06.2010, следовательно, проценты за предшествующий период начисляться не должны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как за период с 20.05.2010 по 09.06.2010 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 16 455 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,2% и суммы задолженности 391 807 руб. 25 коп. (п. 3.2.1 договора поставки в первоначальной редакции).

Доводы ответчика о зачете суммы основного долга в порядке ст. 410 ГК РФ, а также о том, что согласно п. 4.1 договоров на выполнение работ от 29.10.2010 стороны исключили возможность денежных расчетов по договору поставки N 13/10 от 20.04.2010 в части суммы 259 522 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Никос-М" (заказчик) и ООО "Ремстрой-2" (исполнитель) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Кафе "Перекресток". Цена договора составляет 124 270 руб. (л.д. 58-59), согласно п. 4.1 которого заказчик и подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 производят зачет взаимных требований по договору поставки N 13/10 от 20.04.2010.

Кроме того, 29.10.2010 между ООО "Никос-М" (заказчик) и ООО "Ремстрой-2" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ на объекте "Кафе "Перекресток". Цена договора составляет 135 252 руб. (л.д. 41-43), согласно п. 4.1. которого заказчик и подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ производят зачет взаимных требований по договору поставки N 13/10 от 20.04.2010.

17.05.2011 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, из которого следует, что в связи с настоящим заявлением, обязательства ООО "Ремстрой-2" по оплате поставленной по договору поставки от 20.04.2010 N 13/10 продукции в сумме 391 807 руб. 25 коп. прекращаются в части в сумме 259 522 руб. с даты получения указанного заявления ООО "Никос-М".

Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Так, исковое заявление подано ООО "Никос-М" в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2011 (л.д. 3), а заявление о зачете встречного однородного требования датировано 17.05.2011 (л.д. 37).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он до предъявления к нему иска обращался к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку заявление о зачете получено стороной после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных ООО "Никос-М" расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 21.02.2011 (л.д. 77-79), расходный кассовый ордер от 02.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, три судебных заседания), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг от 22.06.2010 N 2584/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-6742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин