Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-16944/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-12918/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9516/11 по делу N А50-16944/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 "(запись на ознакомление с делом, ни положительного, ни отрицательного ответа _ без мантии)", от 22.12.2011 "(соистцами или третьими лицами - подавайте в письменном виде_ без мантии)", от 25.11.2011 о назначении судебного заседания на 22.12.2011 в 14 ч 10 мин., от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ремянниковой И.Е., решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дюкина В.Ю., от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А50-16944/2011 по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" к товариществу собственников жилья "Горького-49" об истребовании из незаконного владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 "(запись на ознакомление с делом, ни положительного, ни отрицательного ответа _ без мантии)", от 22.12.2011 "(соистцами или третьими лицами - подавайте в письменном виде_ без мантии)", от 25.11.2011 о назначении судебного заседания на 22.12.2011 в 14 ч 10 мин., от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ремянниковой И.Е., решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дюкина В.Ю., от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А50-16944/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А., поданная на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ремянниковой И.Е., определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дюкина В.Ю., от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л., подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

По смыслу вышеприведенных норм права предметом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты - решения (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и определения суда первой инстанции, а также постановления и определения суда апелляционной инстанции.

При этом решение арбитражного суда - это процессуальный акт (документ) суда первой инстанции, который принимается при разрешении спора по существу (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 15, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение - это судебный акт арбитражного суда, который выносится судом по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, оформленный в виде отдельного процессуального документа либо содержащийся в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что Арбитражным судом Пермского края были приняты такие судебные акты, как определения от 22.12.2011 "(запись на ознакомление с делом, ни положительного, ни отрицательного ответа _ без мантии)" и от 22.12.2011 "(соистцами или третьими лицами - подавайте в письменном виде_ без мантии)".

Кассационная жалоба на процессуальные действия судьи, не являющиеся решением, определением либо иным судебным актом, не может быть рассмотрена в порядке, установленном для рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная жалоба в соответствующей части также подлежит возврату заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями, кроме того, обжалуются определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и назначении судебного заседания на 10.01.2012 на 12 ч 00 мин., и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 о назначении судебного заседания по делу на 22.12.2011.

В силу ч. 1, 2 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку обжалование данных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальных законодательством не предусмотрено и указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационную жалобу на названные определения следует возвратить заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-16944/2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению.

При этом заявители вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы они могут обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителями обжалуется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На основании ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующие ходатайства, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данных определений, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, в том числе, содержащихся в ч. 7 ст. 46, ч. 3.1 ст. 51, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 подлежит возврату как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 "(запись на ознакомление с делом, ни положительного, ни отрицательного ответа _ без мантии)", от 22.12.2011 "(соистцами или третьими лицами - подавайте в письменном виде_ без мантии)", от 25.11.2011 о назначении судебного заседания на 22.12.2011 в 14 ч 10 мин., от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ремянниковой И.Е., решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дюкина В.Ю., от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А50-16944/11 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.И. Мындря