Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9817/11 по делу N А07-3372/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А07-3372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненкова Г.В., Токмакова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-3372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Лад-строй" (далее - общество, налогоплательщик) - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 27.01.2012);

инспекции - Кабаргина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00043).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 06-11/121, вынесенного налоговым органом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафу 464 904 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - в сумме 4 655 439 руб., доначисления НДС в сумме 11 904 777 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006" (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.06.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности. Судами не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При заключении договоров налогоплательщиком должная осмотрительность обществом не проявлена.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 06-07/93 на который налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки инспекцией 23.11.2010 было вынесено решение N 06-06/293 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось истребование документов (информации) у организаций-контрагентов налогоплательщика, и у банков, проведение допроса свидетелей, а также проведение экспертизы подписей руководителей третьих лиц.

Инспекцией 23.11.2010 вынесено решение N 06-11/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 464 904 руб. за неуплату НДС (пп. 1 п. 1). Также обществу предложено уплатить пени, составившие: по НДС - сумму 4 655 439 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 2267 руб. (пп. 2 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 11 904 777 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 85/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по указанному налогу.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также суд первой инстанции отверг легитимность проведенных почерковедческих экспертиз.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что обществом осуществлены сделки со спорными контрагентами по выполнению субподрядных работ, строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей.

В качестве подтверждения реальности исполнения указанных сделок заявителем представлены договоры субподряда, поставки, выписка из книги покупок налогоплательщика в подтверждение факта принятия к учету товарно-материальных ценностей, полученных от организаций-поставщиков, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентами обществу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Оплата полученных товарно-материальных ценностей обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, условия, предусмотренные ст. 171, 172, 176 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Такие обстоятельства, как отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, а также отрицание наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, недостоверность, противоречивость представленных документов, характер движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика-заявителя, имеющий признаки выведения денежных средств из оборота, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отдельные неточности, противоречия, содержащиеся в первичных документах не изменяют правовых последствий реально осуществленных финансово-хозяйственных операций.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Судами также установлено, что при заключении договоров заявитель, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, обстоятельства, подтверждающие оформление сделок от имени контрагентов неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-3372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова