Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8551/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-8551/2011 Дело N А07-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года по делу N А07-3372/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 15.02.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "НПФ "ЛАД-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 06-11/121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 464 904 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - в сумме 4 655 439 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 904 777 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006" (далее - ООО "Агропромстрой", ООО "Агротехпром", ООО "Еврострой 2006", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2011 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "НПФ "ЛАД-Строй". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Межрайонная инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлена недобросовестность общества, создание им формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а, следовательно установлены правовые основания для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ООО "НПФ "ЛАД-Строй", контексте.

Относительно конкретных обстоятельств дела Межрайонная инспекция ссылается в частности на следующее:

- в отношении сделки с ООО "Агропромстрой". ООО "Агропромстрой" не имело возможности выполнения субподрядных работ в интересах заявителя по причине отсутствия технических средств, персонала; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромстрой" установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "Агропромстрой" денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, что является признаком выведения денежных средств из оборота; незначительная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета субъектов предпринимательской деятельности, не имеющих какого-либо отношения к выполнявшимся субподрядным работам (ООО "Счастливые времена", ФГУП "УППО", ООО ТД "Авдон", ООО "ФудСервис", ИП Каримов А.А.), с назначением платежа "за продукты питания" и т.п. Руководитель ООО "Агропромстрой" Мухамадияров А.А. отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПФ "ЛАД-Строй", в том числе связанных с выполнением субподрядных работ. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Агропромстрой", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Мухамадияровым А.А., а другим лицом;

- в отношении сделки с ООО "Агротехпром". Утверждение налогоплательщика о выполнении данным третьим лицом субподрядных работ, опровергается данными, полученными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. ООО "Агротехпром" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета налоговые декларации с минимальными суммами налогов, продекларированных к платежу, номера счетов-фактур ООО "Агротехпром" в книге покупок ООО "НПФ "ЛАД-Строй" не совпадают с номерами счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Агротехпром"; у ООО "Агротехпром" отсутствуют оборудование и персонал, необходимый для выполнения субподрядных работ. Бондарев А.Н., являвшийся руководителем ООО "Агротехпром" до июня 2007 года опроверг факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Агротехпром", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Бондаревым А.Н., а другим лицом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агротехпром" аналогичен анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромстрой";

- в отношении сделки с ООО "Еврострой 2006". ООО "Еврострой 2006" находится на значительном расстоянии от г. Уфы (г. Москва), в книге покупок налогоплательщика-заявителя счет-фактура ООО "Еврострой 2006" отражен без указания номера; ООО "Еврострой 2006" обладает признаками "номинальной" организации (адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с продекларированными "минимальными" платежами, отсутствие сведений о наличии у организации основных средств, лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Еврострой 2006", Ишханова Ю.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой 2006"). Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Еврострой 2006", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Ишхановой Ю.В., а другим лицом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой 2006" свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не осуществлялось каких-либо платежей на выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисление налога на прибыль и НДС в бюджет осуществлялось в минимальных размерах, денежные средства перечислялись на приобретение стройматериалов;

- руководитель ООО "НПФ "ЛАД-Строй" утверждает, что при заключении сделок встречался лично, лишь с руководителем ООО "Агротехпром", с руководителями иных организаций-контрагентов директор ООО "НПФ "ЛАД-Строй" не встречался, более того, по утверждению руководителя налогоплательщика-заявителя, им не подписывался договор с обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой 2006", полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов, не проверялись, тем не менее, работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой 2006";

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Ишхановой Ю.В. не может быть признан допустимым доказательством, является необоснованным, так как протокол допроса получен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля;

- необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности данных почерковедческой экспертизы, так как ограничений на проведение экспертизы по копиям документов не имеется;

- процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не допущено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность совершенных им сделок, и добросовестность в налоговых правоотношениях.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй"; по результатам проверки составлен акт от 18.10.2010 N 06-07/93 (т. 4, л.д. 2 - 35) на который налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Межрайонной инспекцией 23.11.2010 было вынесено решение N 06-06/293 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 36, 37), в соответствии с которым в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось истребование документов (информации) у организаций-контрагентов налогоплательщика, и у банков, проведение допроса свидетелей, а также проведение экспертизы подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006"

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 23.11.2010 вынесено решение N 06-11/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 40 - 93). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 464 904 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1). Также ООО "НПФ "ЛАД-Строй" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - в сумме 4 655 439 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 2267 руб. (пп. 2 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "НПФ "ЛАД-Строй" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 11 904 777 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 85/16 (т. 4, л.д. 113 - 123) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по г. Салавату расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", суммы налога на добавленную стоимость, начислив пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия оснований полагать о нереальности сделок, совершенных со "спорными" контрагентами. Также суд первой инстанции отверг легитимность проведенных почерковедческих экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены (признания недействительным) решения налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" были совершены реальные сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", и Еврострой 2006", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение заявителем (подрядчиком), договора субподряда от 10.01.2007, с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Гостиничный комплекс по ул. Менделеева" (т. 5, л.д. 39 - 42); выставление обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", счета-фактуры от 28.02.2007 N 02 на выполненные строительно-монтажные работы стоимостью 8 500 000 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 296 610 руб. 19 коп. (т. 5, л.д. 43); унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту данному объекту (т. 5, л.д. 44 - 47);

- заключение налогоплательщиком-заявителем (подрядчиком), договора субподряда от 10.02.2007, с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехпром" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции установки 36-2, реконструкции здания N 19а по ул. Ульяновых (т. 5, л.д. 48 - 51); выставление обществом с ограниченной ответственностью "Агротехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", счетов-фактур: от 26.03.2007 N 06 на выполненные строительно-монтажных работ по реконструкции здания N 19а по ул. Ульяновых стоимостью 807 864 руб. 58 коп., в том числе НДС 123 233 руб. 58 коп. (т. 5, л.д. 52), от 30.03.2007 N 08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкция 36-2 стоимостью 542 952 руб. 22 коп., в том числе НДС 82 823 руб. 22 коп. (т. 5, л.д. 60), от 30.03.2007 N 07 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания N 19а по ул. Ульяновых стоимостью 922 649 руб. 08 коп., в том числе НДС 140 743 руб. 08 коп. (т. 5, л.д. 75); унифицированные формы КС-2, КС-3 по данным объектам, расчеты компенсации стоимости материалов (т. 5, л.д. 53 - 59, 61 - 74, 76 - 83);

- заключение налогоплательщиком-заявителем (подрядчиком), договора субподряда от 07.06.2007, с обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой 2006" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений Кармаскалинского ЛПУ МГ ООО "Баштрансгаз" (т. 5, л.д. 84 - 87); заключение договора субподряда от 10.01.2007 (т. 1, л.д. 91 - 93), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам: "Установка грануляции элементарной серы", "Застройка м/р "Южный" в Кировском районе", "Капитальный ремонт здания СОК "Энергетик", Капитальный ремонт АКБ КС Кармаскалы Кармаскалинского ЛПУ МГ" "Учебный корпус ИТЦ г. Уфы", "Реконструкция аттестационного пункта сварщиков Кармаскалинского ЛПУ", "3-х этажное ЛПУ", "Гостиничный комплекс по ул. Менделеева"; заключение 02.04.2007 13.08.2007, 04.10.2007 (т. 5, л.д. 88 - 90) дополнительных соглашений к данному договору; выставление обществом с ограниченной ответственностью "Евртострой 2006", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", счетов-фактур: от 30.04.2007 N 044 на выполненные строительно-монтажных работ по гостиничному комплексу по ул. Менделеева стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 814 руб. (т. 5, л.д. 94), от 31.08.2007 N 125 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса "Энергетик" стоимостью 12 229 857 руб. 48 коп., в том числе НДС 1 865 571 руб. 48 коп. (т. 5, л.д. 98), от 31.08.2007 N 128 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Капитальный ремонт АБК КС Кармаскалинского ЛПУ МГ стоимостью 2 524 278 руб. 77 коп., в том числе НДС 385 059 руб. 47 коп. (т. 6, л.д. 1), от 30.09.2007 N 132 на выполнение объема строительно-монтажных работ по объекту Установка грануляции элементарной серы стоимостью 11 113 527 руб. 92 коп., в том числе НДС 1 695 283 руб. 92 коп. (т. 6, л.д. 5), от 30.09.2007 N 135 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Застройка м/р "Южный" в Кировском районе г. Уфы ж/д N 47 стоимостью 175 708 руб. 95 коп., в том числе НДС 26 803 руб. 05 коп. (т. 6, л.д. 10) от 31.10.2007 N 155 на строительно-монтажные работы по объекту Установка грануляции элементарной серы 2,4 нитки стоимостью 12 898 713 руб. 34 коп., в том числе НДС 1 967 600 руб. 34 коп. (т. 6, л.д. 17), от 31.10.2007 N 156 на строительно-монтажные работы по объекту Установка грануляции элементарной серы стоимостью 2 316 207 руб. 84 коп., в том числе НДС 353 319 руб. 84 коп. (т. 6, л.д. 37), от 31.10.2007 N 187 на строительно-монтажные работы по объекту Реконструкция аттестационного пункта сварщиков Кармаскалинского ЛПУ, 3-х этажный АБК (т. 6, л.д. 44) от 30.11.2007 N 206 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Установка грануляции элементарной серы 3,4 нити стоимостью 2 830 915 руб. 58 коп., в том числе НДС 431 834 руб. 58 коп. (т. 6, л. д. 50), от 30.11.2007 N 215 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса "Энергетик" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219 на сумму 3 220 120 руб. 88 коп., в том числе НДС 491 204 руб. 88 коп. (т. 6, л.д. 59), от 30.11.2007 N 225 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Учебный корпус Инженерно-технического центра в г. Уфе стоимостью 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. (т. 6, л.д. 96), от 31.12.2007 N 237 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Установка грануляции элементарной серы стоимостью 2 188 026 руб. 80 коп., в том числе НДС 333 766 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 101), от 31.12.2007 N 245 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Установка грануляции элементарной серы 3,4 нитки стоимостью 11 672 123 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 780 493 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 106), от 31.12.2007 N 253 на выполненный объем работ по объекту перепрофилирование незавершенного строительства (База ОРСа ООО "Баштрансгаз") стоимостью 1 353 094 руб. 67 коп., в том числе НДС 206 404 руб. 27 коп. (т. 6, л.д. 122), от 31.01.2008 N 12 на выполненный объем строительно-монтажных работ по объекту Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса "Энергетик" стоимостью 25 227 руб. 96 коп., в том числе НДС 3855 руб. 96 коп. (т. 6, л.д. 126); унифицированные формы КС-2, КС-3 по данным объектам, расчеты компенсации стоимости материалов (т. 5, л.д. 95 - 97, 99 - 147, т. 6, л.д. 2 - 4, 6 - 9, 11 - 16, 18 - 36, 38 - 43, 45 - 47, 51 - 58, 60 - 95, 97 - 100, 102 - 105, 107 - 121, 123 - - 125, 127 - 131); выставление обществом с ограниченной ответственностью "Евртострой 2006" (продавцом), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" покупателю), счета-фактуры от 15.11.2007 N 205 на композитные панели А-bond 4/05 AV-07, пружину 67-01 стоимостью 7710 руб. 82 коп., в том числе НДС 1176 руб. 23 коп. (т. 6, л.д. 48), товарной накладной (т. 6, л.д. 49).

Соответствующие операции отражены обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" в книге покупок (т. 7, л.д. 1 - 28).

Налоговым органом при этом, не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", и "Еврострой 2006", за выполненные субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-471/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами, зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и на что указано в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Как отмечено выше, документы, подтверждающие факт выполнения субподрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" в материалах дела N А07-3372/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представлены, равно как, представлены в материалы дела доказательства выставления обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", и "Еврострой 2006", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", счетов-фактур, не противоречащих нормам п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данные, содержащиеся в счетах-фактурах организаций-контрагентов, однозначно позволяют сделать вывод о выставлении данных счетов-фактур, именно обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", и "Еврострой 2006", - о чем будет упомянуто, далее), и принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй"

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй" подрядных работ при этом также не оспорен со стороны Межрайонной инспекции.

Доводы налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" и "Агротехпром" не осуществляли выполнение субподрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Фактически данный вывод налогового органа основан лишь, на свидетельских показаниях руководителей данных организаций, - не отрицающих при этом факта своей реальной причастности к руководству данными юридическими лицами.

В то же время, отрицая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПФ "ЛАД-Строй" (при этом бывший руководитель ООО "Агротехпром" затруднился дать однозначный ответ на предмет того, были ли в действительности у данного юридического лица финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, т. 12, л.д. 52, а, Бензель А.А., приобретший общество с ограниченной ответственностью "А), общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" и "Агротехпром" принимают поступившие на их расчетные счета денежные средства от налогоплательщика-заявителя, и распоряжаются данными денежными средствами.

Что касается общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 2006", учредитель и руководитель которого отрицает факт своей реальной причастности к деятельности данного юридического лица, то, в данном случае денежные средства также перечислены на расчетный счет ООО "Еврострой 2006", и последнее распорядилось денежными средствами, поступившими от заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Протокол допроса свидетеля Ишхановой Ю.В. был составлен 28.10.2009 (т. 12, л.д. 58 - 62), то есть, до проведения Межрайонной инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПФ "ЛАД-Строй", хотя бы, и получен заинтересованным лицом на основании запроса, направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области при проведении выездной налоговой проверки заявителя (т. 12, л.д. 56, 57).

В то же время, допрос свидетеля, произведенный 28.10.2009 не может быть признан доказательством отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Еврострой 2006" и ООО "НПФ "ЛАД-Строй", учитывая, что на предмет наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств Ишханова Ю.В. в 2009 году не допрашивалась.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем на расчетные счета организаций-контрагентов, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что руководители организаций-контрагентов заявителя не заинтересованы в раскрытии объективной информации об осуществлявшейся ими деятельности, в том числе учитывая минимальные отчисления в бюджет от сумм полученного дохода.

Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан не добыто доказательств отсутствия организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом в данном случае, лишь руководителем ООО "Еврострой 2006"), а также отрицание наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006", а иными лицами, Межрайонной инспекцией в реальности не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А07-3372/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006", поскольку рядовые сотрудники ООО "НПФ "ЛАД-Строй" могут не обладать информацией о том, силами каких именно контрагентов осуществлялись субподрядные работы. Доказательств оплаты строительных работ иным лицам, нежели организации-контрагенты, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан не добыто, равно как не добыто доказательств того, что строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй". Организации-заказчики, не обладают достаточной информацией о выполнении на их объектах работ субподрядными организациями. В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", "Агротехпром", "Еврострой 2006" не обладали достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения строительных работ в интересах ООО "НПФ "ЛАД-Строй", а также не выполняли субподрядные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, тем более, что организации-контрагенты не были лишены возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления строительных работ для реализации сделок, совершенных с налогоплательщиком-заявителем, а, данный факт заинтересованным лицом не выяснялся.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности организаций-контрагентов, объекты, имеют материальное выражение.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А07-3372/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, экспертного заключения, то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур организаций-контрагентов и регистрации счетов-фактур в книге покупок ООО "НПФ "ЛАД-Строй" не имеет значения, поскольку, что в первом случае заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента, а, во втором случае, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "НПФ "ЛАД-Строй" и организациями-контрагентами, каких-либо иных финансово-хозяйственных взаимоотношений, нежели были предметом исследования в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "НПФ "ЛАД-Строй" не могут свидетельствовать о совершении заявителем налогового правонарушения, тем более, что налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные ООО "НПФ "ЛАД-Строй" со "спорными" контрагентами, являлись для налогоплательщика единственными, и, с учетом прошедшего времени руководитель ООО "НПФ "ЛАД-Строй" досконально помнит обстоятельства заключения соответствующих сделок и последовавшего их исполнения.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛАД-Строй", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В то же время, обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года по делу N А07-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов