Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-8858/11 по делу N А50-6247/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-6247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-А" (ОГРН 1055903349930, ИНН 5906062823; далее - общество "Транс-А", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-6247/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича (ОГРН 308590603200069, ИНН 590201422275) - Чернобровина Л.С. (доверенность от 16.01.2012).

Представители общества "Транс-А", индивидуального предпринимателя Якимова Василия Ивановича (ОГРН 304590506300061, ИНН 590501933312), Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транс-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателей Малышева А.Н. и Якимова В.И. солидарно убытков в сумме 203 948 руб. 58 коп., предпринимателя Малышева А.Н. убытки в сумме 1 885 316 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Транс-А" в доход федерального бюджета взыскано 33 446 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-А" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение ему убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу. Заявитель указывает на то, что по его мнению, поскольку в сравнимый период 2009 года, он не осуществлял перевозки пассажиров по маршруту N 68, размер упущенной выгоды не может быть рассчитан иначе, чем на основании сравнения объема пассажиропотока по маршруту в 2009 г. и в 2010 году, с учетом всех объективных изменений, которые могли повлиять на указанный объем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малышев А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заявитель также указывает на необоснованность выводов судов о наличии иных помимо ответчиков перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам, частично совпадающим с маршрутами истца, в отсутствие законных оснований, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс-А" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми 18.09.2009 заключен договор N 73-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Транс-А" приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров по маршруту N 68 "Станция Пермь II - м/р Садовый".

Между Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ" и предпринимателями Малышевым А.Н., Якимовым В.И. 22.05.2010 заключены договоры фрахтования транспортных средств N 068, 068/1 соответственно, согласно которым предприниматели обязались предоставить фрахтователю всю вместимость транспортных средств для перевозки определенного договорами круга лиц (пассажиров) и их багажа.

Согласно п. 2.6 договоров фрахтования круг перевозимых лиц и порядок их допуска в транспортное средство определяется приложением N 4 к договорам.

Согласно приложению N 4 круг лиц-пассажиров определен как члены Пермской региональной общественной организации "Мой маршрут". Посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется фрахтовщиком при предъявлении пассажиром членского билета. Сведения о выданных членских билетах (об их основных реквизитах) предоставляются фрахтователем фрахтовщику до начала осуществления перевозок, а также во всех случаях их изменения.

Истец, изучив данные обследования пассажиропотока по маршруту N 68 за 2009 и 2010 годы, установил снижение количества пассажиров, перевезенных в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом.

Полагая, что снижение пассажиропотока на его маршруте произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, осуществлявших в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 перевозку пассажиров по маршруту N 068, в большей части совпадающим с маршрутом N 68, без заключения соответствующего договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности наличия у истца заявленных убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судами установлено, что предприниматели Малышев А.Н. и Якимов В.И. в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 на основании договоров фрахтования транспортных средств от 22.05.2010 N 068, 068/1, заключенных с Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ", осуществляли регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 068. Указанный маршрут не утвержден и не открыт уполномоченным по организации пассажирских перевозок в г. Перми органом. Название маршрута присвоено ответчиками самостоятельно, без проведения мероприятий, установленных законодательством, на соответствие маршрута требованиям безопасности.

Суды, руководствуясь ст. 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", установив, что ответчиками осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц, перевозка по заказу не производилась, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по осуществлению регулярных перевозок в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с организатором пассажирских перевозок на территории г. Перми являются неправомерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что убытки в виде неполученной прибыли возникли в результате действий ответчиков, осуществлявших в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 перевозку пассажиров по маршруту N 068, в части совпадающему с маршрутом N 68.

Проанализировав произведенный истцом расчет убытков, основанный на данных исследования пассажиропотока, суды верно указали на то, что данные исследования не могут подтверждать факт получения или неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в 2009 и 2010 годах, поскольку представленные исследования содержат сведения о количестве пассажиров в автобусе в день исследования и не содержат сведений о том, какие доходы истец фактически получил в периоды с мая по июль 2009 г. и с мая по июль 2010 г.

На основании изложенного суды, установив, что представленные истцом расчеты носят предположительный характер, не содержат сведений о реально полученных доходах за перевозки пассажиров в 2009 и 2010 годах, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-6247/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук