Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9243/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-6247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Транс-А": Минина Ю.А. на основании доверенности от 09.12.2010, паспорта, Жихарева А.В. на основании доверенности от 09.12.2010, паспорта,

от ответчика ИП Малышева А.Н.: Чернобровина Л.С. на основании доверенности от 25.04.2011, паспорта,

от ответчика ИП Якимова В.И., третьего лица Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Транс-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-6247/2011

принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-А" (ОГРН 1055903349930, ИНН 5906062823)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу (ОГРН 308590603200069, ИНН 590201422275), индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Ивановичу (ОГРН 304590506300061, ИНН 590501933312)

третье лицо: Пермская региональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-А" (далее - ООО "Транс-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Малышева А.Н. и Якимова В.И. солидарно убытков в сумме 2 763 972 руб. 00 коп. (л.д. 3-5 том 1).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 203 948 руб. 58 коп., с ИП Малышева А.Н. убытки в сумме 1 885 316 руб. 55 коп. (л.д. 160 том 1, л.д. 15а том 2) Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 166 том 1, л.д. 21 том 2).

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРОО "Ассоциация по защите прав потребителей ТрансМИССИЯ" (л.д. 168-169 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 (резолютивная часть от 29.07.2011, судья Т. Ю. Плахова) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Транс-А" в доход федерального бюджета взыскано 33 446 руб. 33 коп. государственной пошлины (л.д. 24-30 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, указывая на недоказанность убытков, сделал вывод, содержащий незакрытый перечень факторов, которые наряду с неправомерными действиями ответчиков повлияли на объем пассажиропотока на маршруте N 68. Указанный вывод основан на предположении о наличии каких-либо иных, кроме учтенных истцом в расчете, обстоятельств, влияющих на пассажиропоток. Кроме того, заявитель указал на то, что суд счел расчет истца неправомерным, поскольку истцом не учтена при расчете общая тенденция к снижению пассажиропотока в 2010 году по сравнению с 2009 годом, а также поскольку истцом не учтено уменьшение протяженности маршрута в 2010 году по сравнению с 2009 годом, однако данные выводы прямо противоречат уточненному расчету истца. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, о наличии иных помимо ответчиков перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам, частично совпадающим с маршрутами истца, в отсутствие законных оснований, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии документального подтверждения доходов истца за 2009 и 2010 года, поскольку истцом указанные доказательства не могут быть представлены, поскольку в аналогичный период 2009 года (т.е. май-август 2009 года), истцом деятельность по перевозке пассажиров на маршруте N 68 не осуществлялась, договор между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми был заключен только 18.09.2009. Заявитель указывает на то, что по его мнению, поскольку в сравнимый период 2009 года, он не осуществлял перевозки пассажиров по маршруту N 68, размер упущенной выгоды не может быть рассчитан иначе, чем на основании сравнения объема пассажиропотока по маршруту в 2009 году и в 2010 году, с учетом всех объективных изменений, которые могли повлиять на указанный объем.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Малышев А.Н. представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Якимов В.И., третье лицо ПРОО "Ассоциация по защите прав потребителей ТрансМИССИЯ" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ИП Якимов В.И., третье лицо ПРОО "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-А" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми 18.09.2009 заключен договор N 73-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми (л.д. 12-22 том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Транс-А" приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров по маршруту N 68 "Станция Пермь II - м/р Садовый".

22.05.2010 г.. между ПРОО "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н., ИП Якимовым В.И. заключены договоры фрахтования транспортных средств N N 068, 068/1 соответственно, согласно которым предприниматели обязались предоставить фрахтователю всю вместимость транспортных средств для перевозки определенного договорами круга лиц (пассажиров) и их багажа (л.д. 48-51 том 1).

Согласно п. 2.6 договоров фрахтования круг перевозимых лиц и порядок их допуска в транспортное средство определяется приложением N 4 к договорам.

Согласно приложению N 4 (л.д. 119) круг лиц-пассажиров определен как члены Пермской региональной общественной организации "Мой маршрут"; посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется фрахтовщиком при предъявлении пассажиром членского билета; сведения о выданных членских билетах (об их основных реквизитах) предоставляются фрахтователем фрахтовщику до начала осуществления перевозок, а также во всех случаях их изменения.

Истец, изучив данные обследования пассажиропотока по маршруту N 68 за 2009 год и 2010 год, установил снижение количества пассажиров, перевезенных в 2010 году по сравнению с предыдущим годом. Полагая, что снижение пассажиропотока на его маршруте произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, осуществлявших в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 перевозку пассажиров по маршруту N 068, в большей части совпадающим с маршрутом N 68, без заключения соответствующего договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, исчислив упущенную выгоду, обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчиками на коммерческой основе осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту N 068, не утвержденному и не открытому уполномоченным по организации пассажирских перевозок в г.Перми органом, в связи с чем действия ответчиков в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с организатором пассажирских перевозок на территории г. Перми являются неправомерными; оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца заявленных убытков, отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчиков, и заявленными ко взысканию убытками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика Малышева А.Н., суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ИП Малышевым А.Н. и ИП Якимовым В.И. в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 на основании договоров фрахтования транспортных средств N N 068, 068/1 от 22.05.2010, заключенных между ПРОО "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н., ИП Якимовым В.И. соответственно, на коммерческой основе осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту N 068, не утвержденному и не открытому уполномоченным по организации пассажирских перевозок в г. Перми органом. Название маршрута присвоено самостоятельно, без проведения мероприятий, установленных законодательством, на соответствие маршрута требованиям безопасности.

При этом доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Приложениями N 4 к указанным договорам, в материалы дела не представлено, а именно, не представлены доказательства наличия бланков заявлений, выдаваемых пассажирам членских билетов, поскольку само по себе наличие указателей, информирующих потенциальных пассажиров о порядке допуска пассажиров в транспортное средство - по предъявлении членских билетов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о их существовании, не подтверждает осуществление перевозки определенного круга пассажиров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ст. 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Приказ Минтранса России от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", судом сделан правомерный вывод о том, что действия ответчиков по осуществлению регулярных перевозок в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с организатором пассажирских перевозок на территории г. Перми являются неправомерными.

В случае осуществления заказных пассажирских перевозок договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц - пассажиров. Из Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что при осуществлении таких перевозок взимание какой-либо платы с пассажиров, оплата стоимости пользования транспортным средством должна в этом случае осуществляться исключительно заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчиками осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что деятельность ответчиков как осуществление перевозок по заказу отсутствуют.

Как указал истец, убытки в виде неполученной прибыли возникли в результате действий ответчиков, осуществлявших в период с 24.05.2010 по 02.08.2010 перевозку пассажиров по маршруту N 068, в части совпадающему с маршрутом N 68.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиками убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере дохода от перевозок пассажиров в 2010 году и снижение этого дохода по сравнению с 2009 годом.

Доводы истца о невозможности представления сведений о доходах от перевозки пассажиров в 2009 году в связи с неосуществлением им деятельности в этот период являются безосновательными, поскольку противоречат ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления сведений о доходах от перевозок пассажиров в 2010 году (ст. 65 АПК РФ).

Расчет убытков истца основан на данных исследования пассажиропотока. Однако, данные исследования пассажиропотока не могут подтверждать факт получения или неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в 2009 и 2010 годах, поскольку представленные исследования содержат сведения о количестве пассажиров в автобусе в день исследования и не содержат сведений о том, какие доходы истец фактически получил в мае-июле 2009 года и в мае-июле 2010 года.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты содержат предположение о доходах от перевозок в 2009 и 2010 годах и не содержат сведений о реально полученных доходах за перевозки пассажиров в 2009 и 2010 годах, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, обоснованы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что обосновывая снижение пассажиропотока на маршруте N 68 в 2010 году по сравнению с 2009 годом деятельностью ответчиков, истец не доказал, что демографическая, экономическая, транспортная ситуация в 2010 году была аналогична ситуации 2009 года и иные факторы были аналогичными.

Среди таких факторов, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом транспортная ситуация в г. Перми изменилась, поскольку произошло изменение пути следования смежных маршрутов, изменения графиков смежных маршрутов, изменение количества транспортных средств. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, маршрут N 68 в 2010 году по сравнению с 2010 году был укорочен на 3 остановки. Апелляционным судом также учтено наличие иных помимо ответчиков перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту N 68, что следует из отчета о работе перевозчиков (по маршрутам) за месяц (ООО "Авто-Тех", ООО "Техстрой-Авто", Мирзамухаметов И.М., ООО "Дизель" - л.д. 125-131 том 1), а также наличие иных перевозчиков, осуществляющих перевозку по маршрутам частично совпадающим с маршрутом истца (например, маршрут N 1 "м/н Садовый - ст. Пермь-2" - л.д. 125-131 том 1). Таким образом, истец возникновение у него убытков в виде неполученного дохода в заявленном ко взысканию размере в результате неправомерных действий ответчиков не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Истец определил размер убытков путем простого вычитания из суммы расчетного дохода перевозчика по маршруту N 68 в 2009 году суммы расчетного дохода от осуществления перевозок по тому же маршруту в 2010 году (л.д. 11 том 1), после неоднократного уточнения исковых требований истец скорректировал полученную разницу расчетного дохода на средний процент снижения работы на маршруте N 68 в 2010 году в сравнении с 2009 годом, средний процент снижения поездок пассажиров в 2010 году. К расчету недополученного дохода истец принял объем часов отработанных с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, пропорционально доле в общем количестве отработанных часов на маршруте N 68.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, уменьшение расчетного дохода в отсутствие документального подтверждения размеров дохода в 2009 и 2010 годах не может быть принято за основу при определении размеров убытков.

Принимая во внимание, что для установления причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками, необходимо доказать, что снижение доходов истца напрямую связано с деятельностью ответчиков, в тоже время, доказательств снижения доходов истца в 2010 году по сравнению с 2009 годом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств получения доходов истцом в 2009 и 2010 годах, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-6247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева