Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9685/11 по делу N А76-24305/2010

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-24305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (далее - общество "УК "Европейское") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А76-24305/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - общество "ПКП "Уралдорснаб") - Алтухова Т.Н. (доверенность от 01.02.2012), Тимакова И.В. (доверенность от 21.01.2011 N 03/11).

Представители общества "УК "Европейское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКП "Уралдорснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 708 584 руб. 12 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 01.12.2010, в сумме 64 668 руб. 44 коп., неустойки по договору от 09.11.2009 N 0911/2009/КТ (далее - договор) в сумме 999 000 руб.

Обществом "ПКП "Уралдорснаб" заявлен встречный иск о взыскании с общества "УК "Европейское" долга в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 182 630 руб.

Решением суда от 29.06.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "УК "Европейское" удовлетворены частично, с общества "ПКП "Уралдорснаб" взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 708 584 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 668 руб. 44 коп., неустойка в сумме 499 500 руб., а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме 17 280 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда изменено, исковые требования общества "УК "Европейское" удовлетворены частично, с общества "ПКП "Уралдорснаб" взысканы неосновательное обогащение в сумме 19 543 руб. 92 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 340 руб. 80 коп., неустойка по договору в сумме 148 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Требования общества "ПКП "Уралдорснаб" по встречному иску удовлетворены, с общества "УК "Европейское" взысканы задолженность по договору в сумме 30 000 руб., неустойка в сумме 182 630 руб. В результате зачета взаимных требований с общества "УК "Европейское" в пользу общества "ПКП "Уралдорснаб" взыскана задолженность по договору в сумме 10 456 руб. 08 коп., неустойка в сумме 34 289 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество "УК "Европейское" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 328, 450, 464, 469, 475, 481, 483, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 41, 65, 70, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у общества "УК "Европейское" имелось достаточно оснований для одностороннего отказа от договора, данный договор расторгнут правомерно. Судом необоснованно исследован вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора при том, что соответствующее требование не заявлялось. Выводы суда о том, что отсутствие сервисного обслуживания не является основанием для отказа от договора, о поставке ответчиком комплектного оборудования, а также об отсутствии доказательств направления покупателем требования о доукомплектовании товара, нарушения продавцом существенного условия о сроке поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права. Нарушение обществом "ПКП "Уралдорснаб" сроков поставки и недоукомплектование товара признано ответчиком, в связи с чем не подлежит переоценке и доказыванию. Вопреки выводам суда назначение разумного срока для передачи паспортов самоходных машин является правом, а не обязанностью покупателя. Однако, такое требование обществом "УК "Европейское" заявлено в предарбитражном уведомлении от 31.03.2010. Семидневный разумный срок передачи технических паспортов ответчиком был нарушен, в связи с чем истец был лишен возможности использовать товар, то есть не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Отказывая обществу "УК "Европейское" в праве на односторонний отказ от договора, суд неправомерно руководствовался положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" со ссылкой на необходимость принять товар на ответственное хранение. Поскольку поставка товара не осуществлена в полном объеме, продавцом поставлен некомплектный товар, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств должна быть больше взысканной судом. Сумма судебных расходов истца на проведение экспертизы исключена апелляционным судом из судебного акта без обоснования. Требования по встречному иску удовлетворены неправомерно, поскольку общество "УК "Европейское" законно приостановило исполнение обязательств по оплате после нарушения ответчиком своих обязательств по поставке комплектного товара. Апелляционным судом приняты дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в первой инстанции. Новые доказательства не соответствуют требованиям, установленным в ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются ненадлежащими. Письменные возражения на отзыв общества "УК "Европейское" не были представлены истцу для ознакомления.

В представленном отзыве общество "ПКП "Уралдорснаб" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества "ПКП "Уралдорснаб" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПКП "Уралдорснаб" (продавец) и "УК "Европейское" (покупатель) 09.11.2009 подписан договор, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование Bobcat S175 HF и навесное оборудование, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него цену.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 3 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 564 406 руб. 78 коп. Цена договора включает в себя стоимость транспортировки оборудования до места передачи, определенного в п. 3.5 договора и приложениях к нему, таможенного оформления, налог на добавленную стоимость - 18 процентов, доставку до грузополучателя.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата оборудования покупателем производится согласно приложению N 1 к договору. Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: 40 процентов - предоплата в сумме 1 480 000 руб. в срок до 16.11.2009 на расчетный счет продавца; 60 процентов - оплата в сумме 2 220 000 руб. до 25.12.2009 на расчетный счет продавца.

В п. 5.1 договора сторонами согласована уплата покупателем по требованию продавца неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по каждому соответствующему приложению к договору в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства по поставке.

По платежному поручению от 30.11.2009 N 1362 общество "УК "Европейское" произвело 40-процентную предоплату в сумме 1 480 000 руб.

По акту приема - передачи от 21.01.2010 общество "ПКП "Уралдорснаб" поставило часть оборудования.

По состоянию на 26.03.2010 покупатель дополнительно перечислил предоплату на сумму 1 759 043 руб. 20 коп.

В результате получения продавцом предупреждения, последний 19, 13, 27 апреля 2010 года передал покупателю еще часть оборудования, которое, по мнению общества "УК "Европейское", является недоукомплектованным, поскольку отсутствуют зеркала - 4 шт.; габаритные фонари - 4 шт.; ключ зажигания - 1 экз., что зафиксировано актом - приема передачи; технические паспорта на самоходные машины переданы позднее.

Полагая, что обществом "ПКП "Уралдорснаб" нарушены обязательства, а именно: не поставлены зеркала - 4 шт., габаритные фонари - 4 шт. и еще один ключ зажигания, что является нарушением требований о комплектности поставляемого товара, нарушен срок поставки, установленный договором, не переданы паспорта самоходных машин, не оказаны услуги по сервисному обслуживанию поставленного оборудования, общество "УК "Европейское" уведомило продавца об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен обществом "ПКП "Уралдорснаб" в связи с неполной оплатой покупателем поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, возврата уплаченной продавцу суммы за сервисное обслуживание и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, взысканы сумма задолженности по оплате оборудования и договорная неустойка за просрочку оплаты. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано по причине отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа покупателя от договора.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в п. 1, 2 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 478, п. 1, 2 ст. 480 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с поставкой некомплектных товаров, а также с нарушением условия договора о поставке товаров в комплекте, суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного ст. 480 Кодекса. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

По ст. 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 432, 454, 455, 506 Кодекса. Комплектность товара (погрузчик с навесным оборудованием) сторонами согласована в установленном порядке.

Предметом поставки является непосредственно погрузчик универсальный Bobcat S175 HF с ковшом - 2 ед. в комплекте с навесным оборудованием: щетка с бункером (Sweeper), шириной 152 см - 1 ед.; доп. вертикальная щетка (Gutter Brush) для бункера с закрытой рабочей зоной - 1 ед.; угловая поворотная щетка (Angle broom), ширина 173 см, угол поворота гидравл. (30 град.) - 1 ед.; комплект водяного орошения (Water Kit) - 1 ед.; комплект форсунок распыления - 1 ед.; отвал плужный (Snow V-Blade) V-образный для уборки снега, ширина 183 см с резиновой съемной нижней кромкой - 1 ед.; роторный снегометатель (Snowblower), модель SB240 (ширина 183 см) - 1 ед.; высокая выгрузка, только для SB240 (Truck loading chute) - 1 ед.

Исходя из положений руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчиков S175 с бортовым поворотом (серийный N А8М460001), технического описания дорожного оборудования, инструкции по монтажу дорожного оборудования, а также принимая во внимание письмо регионального менеджера по России и СНГ от 20.06.2011, не может быть сделан вывод о том, что зеркала, габаритные фонари, а также второй экземпляр ключа зажигания являются изделиями, составляющими комплектность оборудования, согласованную сторонами и поставляемого ответчиком по договору.

Сторонами согласован срок поставки - до 10.12.2009. Факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи от 21.01.2010. Доказательств того, что поставщиком допущено неоднократное нарушение существенного условия о сроке поставки, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 523 Кодекса основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Обществом "УК "Европейское" в материалы дела не представлено доказательств предъявления обществу "ПКП "Уралдорснаб" требования о доукомплектовании товара в установленный срок, а также доказательств принятия товара на ответственное хранение. Также в материалах дела нет подтверждения установления покупателем срока для передачи обществом "ПКП "Уралдорснаб" паспортов самоходных машин, кроме того, факт передачи паспортов истцу на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами. Отсутствие со стороны продавца сервисного обслуживания поставленного оборудования не является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал отсутствие предусмотренных законодательством оснований для отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, установив на основании представленных в материалы дела доказательств (договор, приложением N 1 к договору, акт приема-передачи от 21.01.2010) факт допущенной обществом "ПКП "Уралдорснаб" просрочки поставки оборудования на 40 дней, суд счел правомерным взыскание с него договорной неустойки в сумме 148 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг по сервисному обслуживанию оборудования на сумму 19 543 руб. 92 коп., оплаченную покупателем по счету от 08.07.2010 N 84, судом также удовлетворены требования о взыскании с продавца указанной суммы с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 01.12.2010.

Руководствуясь тем, что факт поставки оборудования обществом "ПКП "Уралдорснаб" установлен, согласованный в договоре порядок оплаты оборудования нарушен покупателем, доказательств оплаты товара обществом "УК "Европейское" в полном объеме не имеется, суд признал правомерным взыскание с покупателя задолженности по оплате товара в сумме 30 000 руб. и договорной неустойки в сумме 182 630 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, поставке ответчиком комплектного оборудования, а также об отсутствии доказательств направления покупателем требования о доукомплектовании товара, нарушения продавцом существенного условия о сроке поставки, аргументы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом приняты дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А76-24305/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова