Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-8376/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-8376/2011 Дело N А76-24305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24305/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - Ващенко Вероника Николаевна (паспорт 65 09 764825, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 04.09.2009; доверенность N 07 от 10.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" - Неустроев Александр Николаевич (паспорт 75 07 190196, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска 18.04.2008; протокол N 2/11 от 02.08.2011); Тимакова Инесса Валерьевна (удостоверение адвоката N 797 от 06.03.2003; доверенность N 03/11 от 21.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (далее - ЗАО "УК "Европейское", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - ООО ПКП "Уралдорснаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 708 584 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 01.12.2010 в сумме 64 668 руб. 44 коп., неустойки по договору N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 в сумме 999 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКП "Уралдорснаб" о взыскании долга в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 182 630 руб. (т.1, л.д.121, л.д.129-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 производство по делу было приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.85-90).

18.05.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение по результатам почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.92-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.89-110).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (т.3, л.д.126-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, а именно не поставлена неотъемлемая часть оборудования, без которой невозможно его использование, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку указанные истцом зеркала, габаритные фонари, ключ зажигания (второй экземпляр) не являются изделиями, комплектующими основное оборудование, исходя из согласованной сторонами комплектности основного оборудования по условиям заключенного договора.

Суд не учел, что несвоевременная передача паспортов самоходных машин без установления разумного срока для передачи, не является основанием для прекращения договорных отношений.

Суд не учел отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов: руководства по эксплуатации и обслуживанию для погрузчика Bobcat S175 с бортовым поворотом (серийный N А8М460001 и выше), технического описания по монтажу дополнительного оборудования на погрузчик Bobcat S175 с бортовым поворотом (копия накладной N 11462499), запроса от ООО ПКП "Уралдорснаб" N 02-01/53 от 16.06.2011 в адрес ЗАО "Национальная арендная компания", сканированной копии свидетельства о регистрации на погрузчик Bobcat S175 (серийный N А8М470221), копии договора купли-продажи N 1110/2010/КТ/500 от 11.10.2010, запроса от ООО ПКП "Уралдорснаб" N 02-01/53 от 16.06.2011 в адрес ЗАО "Уралбройлер", перевода с английского языка Инструкции по монтажу дорожного оборудования для погрузчика Bobcat S175.

ЗАО "УК "Европейское" представило письменные возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанных документов, указав на не соответствие документов поименованных в пунктах 1 и 2 ходатайства признакам, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам. Документы, перечисленные в пункте 3-5 ходатайства, по мнению истца не относятся к настоящему делу и не могут являться надлежащим доказательством. Перевод с английского языка Инструкции по монтажу дорожного оборудования для погрузчика Bobcat S175 не заверен официальным переводчиком.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено частично: к материалам дела (в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в ред. от 23.07.2009 и от 24.03.2011) приобщены: руководство по эксплуатации и обслуживанию для погрузчика Bobcat S175 с бортовым поворотом (серийный N А8М460001 и выше), техническое описание по монтажу дополнительного оборудования на погрузчик Bobcat S175 с бортовым поворотом (копия накладной N 11462499), запрос от ООО ПКП "Уралдорснаб" N 02-01/53 от 16.06.2011 в адрес ЗАО "Национальная арендная компания", перевод с английского языка Инструкции по монтажу дорожного оборудования для погрузчика Bobcat S175.

В судебном заседании 11.10.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2011 12 час. 20 мин.; в судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв до 20.10.2011 17 час.45 мин.

О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После перерыва в ходе судебного заседания стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее; представитель ответчика представил письменные объяснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО ПКП "Уралдорснаб" (продавцом) и ЗАО "УК "Европейское" (покупателем) был подписан договор купли - продажи N 0911/2009/КТ (т.1, л.д.17-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование Bobcat S175 HF и навесное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", а покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1.,2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость Оборудования составляет 3 700 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 564 406 руб. 78 коп. Цена договора включает в себя стоимость транспортировки Оборудования до места передачи определенного в п.3.5. и приложениях договора, таможенного оформления, НДС 18 %, доставку до грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата Оборудования покупателем производится согласно приложению N 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с приложением к договору N 1 истец 01.12.2009 произвел 40% предоплаты в размере 1 480 000 руб. по платежному поручению N 1362 от 30.11.2009 (т.1, л.д. 40).

Ответчик в свою очередь поставил только часть оборудования, что подтверждается актом приема - передачи от 21.01.2010 (т.1, л.д.35) с отметкой с обратной стороны акта, за подписями представителей обеих сторон.

По состоянию на 26.03.2010 истец еще перечислил предоплату на сумму 1 759 043 руб. 20 коп., однако ответчик поставку не достающего оборудования не произвел.

В результате получения продавцом указанного предупреждения, последний 19, 13, 27 апреля 2010 года передал еще часть оборудования, которое по мнению истца, является неудокомплектованным, т.к. отсутствовали зеркала 4 шт.; габаритные фонари 4 шт.; ключ зажигания 1 экз., что зафиксировано актом - приема передачи; технический паспорт на самоходные машины переданы позднее.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства - не поставлены зеркала 4 штуки, габаритные фонари 4 штуки, и еще один ключ зажигания, что является нарушением требований о комплектности поставляемого товара, нарушен срок поставки, установленный договором, не переданы паспорта самоходных машин, не оказаны услуги по сервисному обслуживанию поставленного оборудования, что явилось основанием для уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оплата, произведенная истцом по расторгнутому договору, является для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПКП "Уралдорснаб" также ссылается на спорный договор купли-продажи, указывая на неполную оплату покупателем оборудования, в связи с чем сумма долга покупателя перед продавцом составляет 30 000 руб. Кроме того, ООО ПКП "Уралдорснаб" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 630 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 по инициативе покупателя, в связи с чем, оплата, произведенная по данному договору, взыскана с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению, т.е. комплектность предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В силу выше указанной нормы следует, что комплектность товара является условием, устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно условиям договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, с учетом приложения N 1 следует, что предметом поставки является оборудование в виде погрузчика универсального Bobcat S175 HF с ковшом - 2 ед. в комплекте с навесным оборудованием: щетка с бункером (Sweeper), шириной 152 см - 1 ед.; доп.вертикальная щетка (Gutter Brush) для бункера с закрытой рабочей зоной - 1 ед.; угловая поворотная щетка (Angle broom), ширина 173 см, угол поворота гидравл. (30 град.) - 1 ед.; комплект водяного орошения (Water Kit) - 1 ед.; комплект форсунок распыления - 1 ед.; отвал плужный (Snow V-Blade) V-образный для уборки снега, ширина 183 см с резиновой съемной нижней кромкой - 1 ед.; роторный снегометатель (Snowblower), модель SB240 (ширина 183 см) - 1 ед.; высокая выгрузка, только для SB240 (Truck loading chute) - 1 ед. (т.1, л.д.20); использование данного навесного оборудования предполагается с использованием конкретного погрузчика; таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная комплектность товара (погрузчик с вышеуказанным навесным оборудованием) сторонами согласована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В качестве фактического обоснования первоначального искового заявления истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком по договору купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, является недоукомлектованным, так как не поставлены зеркала 4 штуки, габаритные фонари 4 штуки, дополнительный ключ зажигания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено ответчику (поставщику по договору) соответствующее требование о доукомлектовании товара в установленный срок (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"); представленное в дело письмо истца N 334 от 26.03.2010 (т.1, л.д.13), такого требования не содержит.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (пункт 10).

Однако истцом не представлено доказательств, что полученное им оборудование (по мнению истца - неукомплектованное) принято на ответственное хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, истцом не представлено доказательств предъявления требования о доукомплектовании товара в установленный срок, а также доказательств принятия товара на ответственное хранение.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основании, предусмотренных пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 по инициативе покупателя.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 с учетом приложения N 1 (т.1, л.д.17-20), предметом поставки является непосредственно погрузчик универсальный Bobcat S175 HF с ковшом - 2 ед. в комплекте с навесным оборудованием: щетка с бункером (Sweeper), шириной 152 см - 1 ед.; доп.вертикальная щетка (Gutter Brush) для бункера с закрытой рабочей зоной - 1 ед.; угловая поворотная щетка (Angle broom), ширина 173 см, угол поворота гидравл. (30 град.) - 1 ед.; комплект водяного орошения (Water Kit) - 1 ед.; комплект форсунок распыления - 1 ед.; отвал плужный (Snow V-Blade) V-образный для уборки снега, ширина 183 см с резиновой съемной нижней кромкой - 1 ед.; роторный снегометатель (Snowblower), модель SB240 (ширина 183 см) - 1 ед.; высокая выгрузка, только для SB240 (Truck loading chute) - 1 ед. (т.1, л.д.20).

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию погрузчиков S175 с бортовым поворотом (серийный N А8М460001) следует, что в стандартную комплектацию погрузчиков Bobcat S175 входят фары - передние и задние, управление которыми осуществляется с левой приборной панели (стр.35 Руководства).

Согласно вышеуказанному руководству следует, что в дополнительное и вспомогательное оборудование входит дорожное оборудование, включающее в себя - проблесковый фонарь, съемные передние фонари и зеркала, монофонический передний звуковой сигнал, замок подъема стрелы (электрогидравлический), включатель аварийной сигнализации, стоп-сигналы, указатели поворотов, знак медленного движущегося транспортного средства и фонарь номерного знака; данные обстоятельства подтверждаются также техническим описанием дорожного оборудования и инструкцией по монтажу дорожного оборудования; указанное дорожное оборудование в стандартную комплектацию не входит, поставляется по отдельному запросу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письмом регионального менеджера по России и СНГ от 20.06.2011 (т.3, л.д.80).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зеркала, габаритные фонари, а также второй экземпляр ключа зажигания являются изделиями, составляющими комплектность оборудования, согласованную сторонами и поставляемого ответчиком по договору купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, является преждевременным.

В качестве фактического основания для расторжения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 истцом указано на нарушение ответчиком (поставщиком) срока поставки.

Согласно пункту 1 статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий договора следует, что сторонами согласован срок поставки - до 10.12.2009 (п.4 приложения к договору купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, т.1, л.д.20).

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2010 (т.1, л.д.35).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (поставщиком) допущено неоднократное нарушение существенного условия о сроке поставки, следовательно, в рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 по данному основанию также не имеется.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 истцом указано также на то, что ответчиком, одновременно с оборудованием, не переданы паспорта самоходных машин.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений по инициативе покупателя.

Так, в соответствие с требованием статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Установление истцом срока ответчику для передачи паспортов самоходных машин из представленных материалов дела не следует; кроме того, факт передачи паспортов истцу в настоящее время не оспаривается сторонами (часть 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны ответчика сервисного обслуживания поставленного оборудования не является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009.

Между тем, факт просрочки, допущенной ответчиком, при поставке оборудования, подтверждается представленными в дело доказательствами - договором купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, приложением N 1 к договору (т.1, л.д.17-20), актом приема-передачи от 21.01.2010 (т.1, л.д.35).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки, соответствует требованиям статьей 309, 310, 432, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, при наличии просрочки в поставке в течение 40 дней (до 21.01.2010), неустойка в сумме 148 000 руб. (3 700 000 х 0,1% х40), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление неустойки за просрочку поставки комплектующих изделий (угловая поворотная щетка, комплект форсунок распыления) суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду несоблюдения истцом требований пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части принятия оборудования на ответственное хранение, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 10).

В связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг по сервисному обслуживанию оборудования на сумму 19 543 руб. 92 коп. (т.1, л.д.50), оплаченную истцом по счету N 84 от 08.07.2010 (т.1, л.д.49), требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 01.12.2010 (81 день) по ставке рефинансирования в размере 7,75%, существующей на день предъявления иска, соответствует требованиям статьей 1102, пункту 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 543 руб. 92 коп., а также проценты в сумме 340 руб. 80 коп. (19 543,92 х 7,75% х 81).

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара, а именно: 40% предоплата в размере 1 480 000 руб. в срок до 16.11.2009 на расчетный счет продавца; 60% оплата в сумме 2 220 000 руб. до 25.12.2009 на расчетный счет продавца (т.1, л.д.20).

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.40-48); при отсутствии доказательств оплаты полученного товара в полном объеме требования истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "УК "Европейское" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара соответствуют требованиям статей 432, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора купли-продажи N 0911/2009/КТ от 09.11.2009, согласно которому сторонами согласована уплата покупателем по требованию продавца неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по каждому соответствующему приложению к договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д.18).

Поскольку условиями договора N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 сторонами согласован определенный порядок оплаты, который нарушен покупателем, что следует из представленных в дело доказательств (платежных поручений - т.1, л.д.40-48), следовательно, при таких обстоятельствах, взыскание с ООО "УК "Европейское" в пользу ООО ПКП "Уралдорснаб" неустойки в сумме 182 630 руб., является обоснованным; расчет неустойки (т.1, л.д.125) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ООО "УК "Европейское" не представлен.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение по настоящему делу подлежит изменению в соответствие с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и полным удовлетворением встречных исковых требований, судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24305/2010 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24305/2010 изложить в следующей редакции:

"исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7451082841 ОГРН 1027401865611) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617 ОГРН 1069671063330) неосновательное обогащение в сумме 19 543 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 80 коп., неустойку по договору N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 в сумме 148 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7451082841 ОГРН 1027401865611) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617 ОГРН 1069671063330) в счет возмещения судебных расходов по первоначальному иску 2 256 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617 ОГРН 1069671063330) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7451082841 ОГРН 1027401865611) задолженность по договору N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 182 630 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 025 руб. 26 коп.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617 ОГРН 1069671063330) в пользу общества с ограниченной Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7451082841 ОГРН 1027401865611) задолженность по договору N 0911/2009/КТ от 09.11.2009 в сумме 10 456 руб. 08 коп., неустойку в сумме 34 289 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов по иску 4 768 руб. 82 коп.".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24305/2010 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617 ОГРН 1069671063330) в пользу общества с ограниченной Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7451082841 ОГРН 1027401865611) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина