Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-134/12 по делу N А47-3755/2010

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А47-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2011 по делу N А47-3755/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" (далее - общество "ЛикосСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 ликвидируемый должник общество "ЛикосСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ЛикосСтрой" Горбунова В.А., в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения Горбуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с организацией 21.09.2011 электронных торгов по продаже имущества должника, в том числе права требования дебиторской задолженности на общую сумму 12 572 088 руб. 61 коп., в отношении которой предложения о порядке, сроках и условиях продажи на собрании кредиторов общества "ЛикосСтрой" не утверждались. Помимо этого уполномоченный орган ссылался на то, что в опубликованном в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011 N 149 сообщении о назначении на 21.09.2011 электронных торгов отсутствует описание подлежащих продаже товарно-материальных ценностей, сведения об их составе и характеристиках. Сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 04.05.2011 N 25-11 о рыночной стоимости 28 объектов имущества, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 3, не соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества, сложившейся в настоящее время в г. Оренбурге.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ЛикосСтрой" Горбунова В.А. уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение электронных торгов по реализации имущества должника, в том числе назначенных на 21.09.2011, до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 20.09.2011 (судья Ананьева Н.А.) заявление уполномоченного органа России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение торгов по реализации имущества общества "ЛикосСтрой", в том числе назначенных на 21.09.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 20.09.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Запретить конкурсному управляющему Горбунову Вячеславу Александровичу проведение торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" - лотов N N 1-28, 33, 34 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова Вячеслава Александровича по делу N А47-3755/2010".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горбунов В.А. просит указанные определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, требования уполномоченного органа, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего Горбунова В.А., до рассмотрения которой судом приняты спорные обеспечительные меры, сводятся к требованию признать факт ненадлежащего исполнения Горбуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "ЛикосСтрой", следовательно, в случае удовлетворения этой жалобы не потребуется совершение исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Горбунов В.А. полагает, что требуемые уполномоченным органом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их принятие не соответствует п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Как следует из материалов дела, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества "ЛикосСтрой" было открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества, принадлежащего должнику, которые осуществляются с нарушением положений Закона о банкротстве; в случае непринятия заявленных обеспечительных мер уполномоченному органу как кредитору должника может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью погашения требований кредитора.

Уполномоченным органом суду представлена копия размещенного в газете "Коммерсант" от 13.08.2011 N 149 объявления о продаже конкурсным управляющим общества "ЛикосСтрой" имущества должника

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа обжалуемых уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и требуемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами, изложенными в определении суда от 20.09.2011, но, исходя из того, что жалоба уполномоченного органа не содержит доводов о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника, допущенных в отношении лотов 29, 30, 31, 32, 35, и доказательств возможности причинения заявителю убытков в связи с реализацией этих лотов, а также принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, правомерно изменил определение от 20.09.2011, исключив лоты 29, 30, 31, 32, 35 из перечня имущества, в отношении которого наложен запрет на проведение конкурсным управляющим торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по заявлению конкурсного управляющего общества "ЛикосСтрой" Горбунова В.А. обеспечительные меры, принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, отменены.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А47-3755/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков