Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10955/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-3755/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова В.А. - Гребенюк В.В. (доверенность от 01.09.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "ЛикосСтрой" (далее - ЗАО "ЛикосСтрой", должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ЛикосСтрой" Горбунова В.А., просит признать факт ненадлежащего исполнения Горбуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛикосСтрой" в связи с организацией 21.09.2011 электронных торгов по продаже имущества должника, в том числе права требования дебиторской задолженности на общую сумму 12 572 088 руб. 61 коп., в отношении которой предложения о порядке, сроках и условиях продажи на собрании кредиторов ЗАО "ЛикосСтрой" не утверждались. Кроме того, в опубликованном в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011 N 149 сообщении о назначении на 21.09.2011 электронных торгов отсутствует описание подлежащих продаже товарно-материальных ценностей, сведения об их составе и характеристиках, а также точной стоимости всех выставленных на торги лотов. Сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 04.05.2011 N 25-11 о рыночной стоимости 28 объектов имущества, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 3, не соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества, сложившейся в настоящее время в г. Оренбурге.

Кроме того, ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение электронных торгов по реализации имущества должника ЗАО "ЛикосСтрой", в том числе назначенных на 21.09.2011 до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Горбунова В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение торгов по реализации имущества ЗАО "ЛикосСтрой", в том числе назначенных на 21.09.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер последствиям их неприменения и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд фактически запретил конкурсному управляющему исполнять его прямые обязанности. Кроме того, уполномоченным органом доводов в жалобе на действия конкурсного управляющего в отношении всего имущества, указанного в сообщении о торгах, не заявлено, тогда как суд запретил торги в отношении всего имущества. Исходя из определения суда, реализация любого иного имущества должника также не возможна. По мнению конкурсного управляющего, суд, по сути, приостановил производство по делу о банкротстве должника. Кроме того, в жалобе уполномоченный орган просит суд лишь констатировать факт ненадлежащего совершения конкурсным управляющим определенных действий, о признании недействительными торгов не заявлялось. Таким образом, связь между принятыми обеспечительными мерами и предметом иска отсутствует, причинение ущерба ФНС России не доказано. Кроме того, суд не указал, кому запрещено проводить торги. Считает, что уполномоченный орган злоупотребил предоставленным ему правом.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы Тельнов Владимир Андреевич полагает жалобу конкурсного управляющего обоснованной. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны требованию, заявленному ФНС России.

Закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в своем отзыве также считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание конкурсные кредиторы, уполномоченный орган не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 названного Федерального закона).

На момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве.

Одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается (п. 1 указанной статьи Закона).

Таким образом, ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества, принадлежащего должнику, которые осуществляются с нарушением положений Закона о банкротстве. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер ФНС России как кредитору в деле о банкротстве может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью погашения требований.

В подтверждение своего ходатайства ФНС России представила копию публикации из газеты "Коммерсант" N 149 от 13.08.2011, в которой размещено объявление о продаже конкурсным управляющим ЗАО "ЛикосСтрой" имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Вместе с тем, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая, что доводы, изложенные ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего, касаются проведения торгов, судом правомерно применены обеспечительные меры в виде запрета проводить торги.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, ФНС России ссылается на ненадлежащие действия конкурсного управляющего в части продажи на торгах дебиторской задолженности без оценки и утверждения собранием кредиторов положения о порядке его реализации; неуказания характеристик и описания товарно-материальных ценностей, включенных в состав лота N 34; а также несоответствие стоимости 28 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 3, указанной в сообщении о торгах, ценам, сложившимся при аналогичных предложениях на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Конкретных доводов в отношении иного имущества, а именно о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в отношении лотов 29, 30, 31, 32, 35, уполномоченным органом не заявлено. Доказательств возможного причинения убытков ФНС России в связи с реализацией указанных лотов не представлено.

Таким образом, судом необоснованно запрещено проводить торги по продаже лотов 29, 30, 31, 32, 35.

Оценка доводам о незаконности действий арбитражного будет дана судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет проведения торгов как обеспечительная мера, может быть применен арбитражным судом в отношении имущества, проведение торгов по которому уполномоченный орган считает незаконным. Поэтому запрет на проведение торгов мог быть наложен арбитражным судом только на то имущество должника, в отношении которого ФНС России заявлены конкретные доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным ФНС России требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры являются срочными мерами, направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, иные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги 21.09.2011 не состоялись, суд апелляционной инстанции не учитывает указанную дату при вынесении настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-3755/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему Горбунову Вячеславу Александровичу проведение торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" - лотов N N 1-28, 33, 34 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой" Горбунова Вячеслава Александровича по делу N А47-3755/2010".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко