Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9989/11 по делу N А71-2716/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-2716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по делу N А71-2716/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ИНН 1827019419, ОГРН 1031804801863; далее - общество "Сарапултеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением:

о признании недействительными решения управления от 31.01.2011 N СЮ-05-03/2010-103 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 18.01.2011 N СЮ-05-03/2010-103 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

о взыскании с управления судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Сарапултеплоэнерго" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и уплатой государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2011 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. С управления в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Антимонопольный орган не согласен с выводами судов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает несвоевременное выполнение технических условий, включающих условие об установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения, а также о том, что акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.12.2008 не является документом, определяющим выполнение технических условий подключения к сетям горячего водоснабжения и теплоснабжения, а договор от 01.01.2009 N 294 заключен только на подачу тепловой энергии для целей отопления. Кроме того, управление поясняет, что на момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовала информация о наличии в жилом доме горячего водоснабжения, оснований не выдавать предписание не имелось. Помимо изложенного, управление указывает на необоснованное взыскание с антимонопольного органа в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих разумность размера взысканных затрат.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 3, п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) установлено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Сарапултеплоэнерго" является собственником тепловых сетей и оказывает услуги по передаче тепловой энергии, вследствие чего общество "Сарапултеплоэнерго" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Между обществом "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" (далее - общество "Удмуртская Проектно-Строительная Компания"; потребитель) заключен договор поставки и транспортировки тепловой энергии от 01.01.2009 N 294, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88.

Между обществом "Сарапултеплоэнерго" и обществом "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" 29.12.2008 составлен акт раздела границ балансовой принадлежности, ответственности сторон по эксплуатации тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения.

Администрацией Муниципального образования "город Сарапул" 01.02.2010 обществу "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88.

Житель указанного дома Скоселева Е.Д. обратилась в адрес общества "Сарапултеплоэнерго" с письмом от 14.04.2010, содержащим просьбу обеспечить горячее водоснабжение жилого дома.

Письмом от 12.05.2010 N 624-ПТО общество "Сарапултеплоэнерго" сообщило Скоселевой Е.Д. об отсутствии возможности предоставить услуги горячего водоснабжения, поскольку работы по монтажу газопотребляющего и тепломеханического оборудования не закончены, приборы учета на вводе в многоквартирный дом по ул. Советская, 88 не смонтированы.

02.07.2010 Скоселева Е.Д. обратилась в управление с жалобой на действия общества "Сарапултеплоэнерго", выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88.

В пояснительной записке от 27.07.2010 N 962-юр, направленной обществом "Сарапултеплоэнерго" в антимонопольный орган, общество пояснило, что системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома смонтированы не полностью, на вводе тепловой сети в здание отсутствуют приборы учета отопления и горячего водоснабжения, устройства для очистки от взвешенных веществ и другое необходимое оборудование для нормальной эксплуатации. Отсутствие возможности подключения жилого помещения, занимаемого Скоселевой Е.Д., к горячему водоснабжению возникло по вине застройщика - общества "Удмуртская Проектно-Строительная Компания".

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольный орган принял решение от 31.01.2011 по делу N СЮ-05-03/2010-103, которым общество "Сарапултеплоэнерго" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ при совершении действий, результатом которых является нарушение интересов Скоселевой Е.Д.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-Ф "О защите конкуренции" следует читать как "26 июля 2006 г."

18.01.2011 обществу "Сарапултеплоэнерго" выдано предписание N СЮ 05-03/2010-103 о прекращении нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ. В срок до 18.02.2011 на общество "Сарапултеплоэнерго" возложена обязанность по обеспечению подачи горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде, общество "Сарапултеплоэнерго" указало на то, что несвоевременная подача горячей воды в жилой дом произведена по вине застройщика, выполнившего частично Технические условия N 08-89/07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения жилого дома.

Суды выявили, что на основании заявления собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88 - Шадрина М.Ю. (директор застройщика) общество "Сарапултеплоэнерго" выдало 04.06.2007 Технические условия N 08/89-07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения проектируемого жилого дома и 22.08.2007 дополнение N 1 к Техническим условиям N 08/89-07.

Из письма директора общества "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" Шадрина М.Ю., поступившего 15.12.2009 в адрес общества "Сарапултеплоэнерго", суды усмотрели, что установка прибора учета отопления и горячего водоснабжения, установка циркуляционных насосов на системе отопления, устройство индивидуального теплового пункта и другие работы, связанные с системой отопления и горячего водоснабжения вновь построенного жилого дома не были выполнены. Данным письмом застройщик гарантировал выполнение указанных работ в срок до 01.07.2010.

Кроме того, прокуратурой г. Сарапула по заявлению Скоселевой Е.Д. по факту отсутствия горячего водоснабжения проведена проверка, в результате которой установлено, что Технические условия N 08-89/07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения жилого дома выполнены частично.

Выполнение Технических условий N 08/89-07 от 04.06.2007 и дополнения N 1 от 22.08.2007 на теплоснабжение и горячее водоснабжение зафиксировано актом обследования тепловой сети жилого дома от 03.09.2010, составленного на основании гарантийного обязательства общества "Удмуртская Проектно-Строительная Компания", из которого следует, что в тепловом узле жилого дома смонтированы приборы учета тепловой энергии системы отопления - 2 шт. и горячего водоснабжения - 1 шт., установлены устройства для очистки от взвешенных веществ, манометры, гильзы для термометров.

Запуск системы горячего водоснабжения осуществлен 08.09.2010.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что застройщик выполнил полностью технические условия, обеспечивающие подачу тепловой энергии на теплоснабжение, лишь к 03.09.2010, подача системы горячего водоснабжения осуществлена 08.09.2010, и о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении обществом "Сарапултеплоэнерго" действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом суды правомерно указали на то, что подача горячего водоснабжения осуществлена за четыре месяца до дня выдачи предписания от 18.01.2011 N СЮ 05-03/2010-103, обязывающего общество "Сарапултеплоэнерго" в срок до 18.02.2011 подать горячую воду в жилой дом, вследствие чего оснований для возложения указанной обязанности у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых решения и предписания управления являются правильными, заявленные требования общества "Сарапултеплоэнерго" удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутсвуют.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с управления в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "Сарапултеплоэнерго" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества "Сарапултеплоэнерго" в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Судами обеих инстанций отмечено, что какие-либо документально подтвержденные возражения относительно несоразмерности, необоснованности расходов на оплату услуг представителя управлением не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 по делу N А71-2716/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова