Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9872/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9872/2011-АК Дело N А71-2716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года

по делу N А71-2716/2011

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и предписания установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.01.2011 по делу N СЮ-05-03/2010-103 и предписания от 18.01.2011 N СЮ-05-03/2010-103 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-2716/2011, принятым судьей Симоновым В.Н., заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" удовлетворено полностью. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.01.2011 по делу N СЮ 05-03/2010-103 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 18.01.2011 N СЮ 05-03/2010-103. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает несвоевременное выполнение технических условий, включающих условие об установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения; акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.12.2008 не является документом, определяющим выполнение технических условий подключения к сетям горячего водоснабжения и теплоснабжения, а договор от 01.01.2009 N 294 заключен только на подачу тепловой энергии для целей отопления. На момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовала информация о наличии в жилом доме горячего водоснабжения, оснований не выдавать предписания не имелось. Заявляя требование о взыскании стоимости услуг представителя, заявитель не представил документы, обосновывающие разумность такой стоимости. Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

ООО "Сарапултеплоэнерго" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что подача горячего водоснабжения осуществлена за четыре месяца до дня выдачи предписания, что говорит о формальном отношении антимонопольного органа к проведенной проверке. Ввод объекта в эксплуатацию произведен без документов, подтверждающих выполнение технических условий. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Сарапултеплоэнерго" является собственником тепловых сетей и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

В рамках договора поставки и транспортировки тепловой энергии от 01.01.2009 N 294, заключенного между ООО "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) и ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" (потребитель) поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 88 (л.д.48-55).

Между ООО "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) и ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" (потребитель) 29.12.2008 составлен акт раздела границ балансовой принадлежности, ответственности сторон по эксплуатации тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения (л.д.56).

01.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" Администрацией МО "город Сарапул" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 88 (л.д.57).

Скоселева Е.Д. обратилась в адрес ООО "Сарапултеплоэнерго" с письмом от 14.04.2010, содержащим просьбу обеспечить горячее водоснабжение жилого дома.

Письмом от 12.05.2010 N 624-ПТО ООО "Сарапултеплоэнерго" сообщило Скоселевой Е.Д. об отсутствии возможности предоставить услуги горячего водоснабжения поскольку работы по монтажу газопотребляющего и тепломеханического оборудования не закончены, приборы учета на вводе в многоквартирный дом по ул. Советская, 88 не смонтированы (л.д. 45).

02.07.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Скоселевой Е.Д., проживающей в жилом доме по адресу г. Сарапул, ул. Советская, 88 на действия ООО "Сарапултеплоэнерго", выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 88.

В пояснительной записке от 27.07.2010 N 962-юр, направленной ООО "Сарапултеплоэнерго" в антимонопольный орган общество пояснило, что системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома смонтированы не полностью, на вводе тепловой сети в здание отсутствуют приборы учета отопления и горячего водоснабжения, устройства для очистки от взвешенных веществ и другое необходимое оборудование, для нормальной эксплуатации. Отсутствие возможности подключения Скоселевой Е.Д. к горячему водоснабжению возникло по вине застройщика - ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" (л.д.46-47).

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольным органом принято решение от 31.01.2011 по делу N СЮ-05-03/2010-103, которым ООО "Сарапултеплоэнерго" признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение интересов Скоселевой Е.Д., направленных на получение горячего водоснабжения.

18.01.2011 ООО "Сарапултеплоэнерго" выдано предписание N СЮ 05-03/2010-103 о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение интересов Скоселевой Е.Д., направленных на получение горячего водоснабжения. В срок до 18.02.2011 возложена обязанность по обеспечению подачи горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 88.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ООО "Сарапултеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в него включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст.5 Закона "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела, ООО "Сарапултеплоэнерго" является собственником тепловых сетей и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Из содержания ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, ООО "Сарапултеплоэнерго" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что действия ООО "Сарапултеплоэнерго", выразившиеся в отказе в передаче тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" в адрес жилого дома, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 88 являются нарушением ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", в части совершения действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является нарушение интересов Скоселевой Е.Д., направленных на получение горячего водоснабжения.

ООО "Сарапултеплоэнерго" обжалуя решение и предписание антимонопольного органа, указал на то, что несвоевременная подача горячей воды в жилой дом произведена по вине застройщика, выполнившего частично Технические условия N 08-89/07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника земельного участка, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Советская, 88 - Шадрина М.Ю. (директор застройщика) ООО "Сарапултеплоэнерго" выдало 04.06.2007 технические условия N 08/89-07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения проектируемого жилого дома и 22.08.2007 дополнение N 1 к техническим условиям (л.д.71-75).

Из письма директора ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" Шадрина М.Ю., поступившего 15.12.2009 в адрес ООО "Сарапултеплоэнерго" следует, что установка прибора учета отопления и горячего водоснабжения, установка циркуляционных насосов на системе отопления, устройство индивидуального теплового пункта и другие работы, связанные с системой отопления и горячего водоснабжения вновь построенного жилого дома не были выполнены. Данным письмом застройщик гарантировал выполнение указанных работ в срок до 01.07.2010 (л.д.76).

Кроме того, Прокуратурой г.Сарапула по заявлению Скоселевой Е.Д. по факту отсутствия горячего водоснабжения проведена проверка, в результате которой установлено, что технические условия N 08-89/07 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения жилого дома выполнены частично.

Из акта обследования тепловой сети жилого дома от 03.09.2010, составленного на основании гарантийного обязательства ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания", следует, что в тепловом узле жилого дома смонтированы приборы учета тепловой энергии системы отопления - 2 шт. и горячего водоснабжения - 1шт. Установлены устройства для очистки от взвешенных веществ, манометры, гильзы для термометров. Технические условия N 08/89-07 от 04.06.2007 и дополнение N 1 от 22.08.2007 на теплоснабжение и горячее водоснабжение выполнены (л.д.32).

08.09.2010 осуществлен запуск системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом ООО "Удмуртская Проектно-Строительная Компания" (л.д.91), письмом Скоселевой Е.Д. (л.д.104).

Представленная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула копия письма от 16.12.09 N 1145 (л.д.99) при наличии подлинного экземпляра данного письма с иным содержанием текста (л.д.105) правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает факта выполнения технических условий застройщиком 3.09.2010.

Таким образом, застройщик выполнил полностью технические условия, обеспечивающие подачу тепловой энергии на теплоснабжение лишь к 03.09.20010, подача системы горячего водоснабжения осуществлена 08.09.2010. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении заявителем действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Кроме того, судом правомерно указано на то, что подача горячего водоснабжения осуществлена за четыре месяца до дня выдачи предписания от 18.01.2011 N СЮ 05-03/2010-103, обязывающего общество в срок до 18.02.2011 подать горячую воду в жилой дом. Следовательно, оснований для возложения указанной обязанности у антимонопольного органа не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является не разумной, подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 10.03.2011, заключенного с ООО Консалтинговая Компания "Райт". Предметом договора является составление исполнителем заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики о признании недействительным решения по делу N СЮ-05-03/2010-103 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N СЮ-05-03/2010-103 УФАС по Удмуртской Республике. Стоимость вознаграждения в соответствии с п.4.1 договора составляет 15 000 руб. Заявителем представлена копия платежного поручения от 16.03.2011 на сумму 15 000 руб., подтверждающая факт оплаты услуг по названному договору (л.д.36,37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Антимонопольный орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-2716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса