Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9750/11 по делу N А76-9686/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-9686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" (далее - общество "Стройпласт-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А76-9686/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройпласт-Сервис" о взыскании 19 484 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2007 по 21.05.2009, 5 899 руб. 65 коп. пени за период с 01.12.2007 по 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Стройпласт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Стройпласт-Сервис" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что копия решения суда первой инстанции получена его представителем 12.09.2011, в связи с чем, по его мнению, с названной даты следует исчислять месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Как следует из материалов дела, общество "Стройпласт-Сервис" 11.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.08.2011, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.08.2011, апелляционная жалоба общества "Стройпласт-Сервис" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2011 (жалоба была подана напрямую в суд первой инстанции без использования услуг почтовой или иной связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом "Стройпласт-Сервис" предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от 15-18 августа 2011 года, а также резолютивной и мотивировочной частям решения суда при оглашении резолютивной части судебного акта присутствовал уполномоченный представитель общества "Стройпласт-Сервис" Шестерин Д.А., что свидетельствует об осведомленности общества о принятом судебном акте.

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Стройпласт-Сервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда следует исчислять с 12.09.2011, то есть с даты получения представителем общества копии решения суда первой инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Так же не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Между тем, такое ходатайство при обращении с апелляционной жалобой обществом "Стройпласт-Сервис" не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная обществом "Стройпласт-Сервис" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А76-9686/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря