Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-11303/11

г. Челябинск

26 октября 2011 года

Дело N А76-9686/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9686/2011 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2011 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" (далее - ООО "Стройпласт-Сервис", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9686/2011.

Апелляционная жалоба ООО "Стройпласт-Сервис" в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) подана по истечении месяца с момента принятия оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Каких-либо изъятий из данного правила в отношении оспариваемого подателем жалобы судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года, а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 11 октября 2011 года (из представленных документов следует, что жалоба была подана напрямую в арбитражный суд первой инстанции, без использования услуг почтовой или иной связи), обществом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-18 августа 2011 года, а также резолютивной и мотивировочной частям решения от 25.08.2011, при оглашении резолютивной части судебного акта присутствовал уполномоченный представитель ООО "Стройпласт-Сервис" Шестерин Д.А. (доверенность от 15.06.2011 N 12). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости общества о принятом судебном акте.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в апелляционной жалобе и приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка (срока) подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9686/2011 (на 1 листе) и приложенные к ней документы (на 2 листах): платёжное поручение от 11.10.2011 N 114 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (на 1 листе) и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9686/2011 с отметкой Администрации Копейского городского округа о получении копии документа (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева