Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-635/12 по делу N А76-11491/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-11491/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-11491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу по заявлению предприятия к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2011 N 218(11)-п и от 14.06.2011 N 219(11)-п по делу об административном правонарушении.

Указанными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие 11.01.2012 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное предприятию постановлениями административного органа от 14.06.2011 N 218(11)-п и от 14.06.2011 N 219(11)-п наказание в виде штрафа за вмененные административные правонарушения не превышает 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконными и отмене названных постановлений отказано. Данное решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, в силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятия отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-11491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов