Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10980/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10980/2011 Дело N А76-11491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А76-11491/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - Калюта А.В. (доверенность от 09.11.2011), Добрынин Е.Ю. (доверенность от 20.09.2010).

Муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - заявитель, МУП "ЧМТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановлений от 14.06.2011 N 218(11)-п и от 14.06.2011 N 219(11)-п по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЧМТС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что работы могут быть начаты только после получения от МУП "ЧМТС" проектно - сметной документации, а также строительной площадки по соответствующему акту. Доказательства передачи проектно - сметной документации, указаний на начало производства подготовительных и строительных работ в материалах дела отсутствуют. В обязанности подрядной организации входит обеспечение соблюдения при производстве работ необходимых мероприятий по охране окружающей среды. Оспариваемыми постановлениями к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку у предприятия отсутствуют полномочия по началу осуществления строительно-монтажных работ.

Акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательства по делу, так как составлены с нарушением норм действующего законодательства. Акт составлен с нарушением допустимых сроков проверки, в данном акте отсутствуют сведения о присутствии представителя предприятия при проведении проверки.

Поскольку законодательством не определены точные координаты границ Челябинского городского бора, вывод о том, что МУП "ЧМТС" допустило работы на территории особо охраняемых земель Челябинского городского бора, безосновательны. При проведении осмотра представитель Администрации г.Челябинска как собственника территории, на которой проводился осмотр, не привлекался.

Из оспариваемых постановлений невозможно определить событие административного правонарушения (отсутствует его описание), место его совершения, не установлена вина предприятия. Следовательно, административный орган не доказал совершение МУП "ЧМТС" противоправных действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители МУП "ЧМТС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2011 N 66 в отношении МУП "ЧМТС" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, поступивших от ОГУ "ООП Челябинской области" в виде сообщений о нарушении режима особо охраняемой природной территории на территории охранной зоны памятника природы - Челябинский городской бор (т.1, л.д. 41).

В ходе проверки установлено, что МУП "ЧМТС" при строительстве объекта строительства, расположенного на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская набережная, допущены нарушения экологических требований:

- допущено строительство транспортной развязки и проведение работ по планировке площадок в отсутствие проектной документации;

- допущено строительство транспортной развязки без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации;

- нарушен режим особой охраны памятника природы - Челябинского городского бора, на территории которого начато строительство от ул.Худякова в сторону ул. Университетская набережная: обнаружены порубочные остатки кустарника, заезд и стоянка тяжелой строительной техники в границах бора, прокладка дороги, нарушение почвенно-растительного слоя около 80 кв.м.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2011 N 3 (т.1, л.д. 37-40).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Министерством составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении МУП "ЧМТС" (т.2, л.д. 44-49).

По результатам проверки Министерством вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.06.2011 N 218(11)-п и от 14.06.2011 N 219(11)-п, которыми МУП "ЧМТС" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 и по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (т.1, л.д.51-59, 57-63).

Не согласившись с данными постановлениями, МУП "ЧМТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия вменяемых составов административных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из оспариваемых постановлений следует, что МУП "ЧМТС" вменяется осуществление строительства транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская набережная, в районе Шершневской плотины и проведение работ по планировке площадки в отсутствие утвержденной проектной документации, организации производственного экологического контроля, а также в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и МУП "ЧМТС" заключен муниципальный контракт от 18.01.2011 N 01-11-МК на оказание услуг строительного контроля по дорожной деятельности, осуществляемой в г. Челябинске (т.1, л.д. 42-47).

В соответствии с условиями данного муниципального контракта в обязанности МУП "ЧМТС" входит: осуществление сбора исходных данных для разработки проектно - сметной документации, размещения заказа на разработку всей необходимой для строительства объекта документации, её согласование в установленном порядке; выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих организациях и заинтересованных службах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изыскания, проектирования и строительства; организация госэкспертизы разработанной проектно - сметной документации, в том числе, государственной экологической экспертизы, и её утверждение в установленном порядке; передача подрядчику в производство работ утвержденной, согласованной и прошедшей госэкспертизу проектно - сметной документации; обеспечение подрядчика необходимой разрешительной документацией на производство работ.

Кроме того, распоряжением Администрации города Челябинска от 04.02.2011 N 601 на МУП "ЧМТС" возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 124).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 14.02.2011 N 20-11-П МУП "ЧМТС" приняло на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля на объектах, прямо оговоренных в данном контракте (т.1, л.д. 48-62).

На основании пункта 6.4. данного муниципального контракта в обязанности предприятия входит передача подрядчику по акту приема - передачи строительной площадки, пригодной для производства работ на период строительства Объекта. Предприятие передает подрядчику документы об отводе мест для складирования или отвозке лишнего грунта и строительного мусора, а также разбивку основных осей объекта (внеплощадочные сети, оси капитальных зданий и сооружений, внутриплощадочные инженерные сети).

Для реализации данного контракта заявитель обязуется осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ (пункт 6.5.2); обеспечить до начала строительства получение разрешений от соответствующих организаций на производство работ и перенос (снос) с площадки строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и т.д., требующих согласования (пункт 6.5.3); оформить разрешение на производство земляных работ, снос зеленых насаждений, а также передать подрядчику геодезическую разбивку (пункт 6.5.4); осуществлять и (или) организовывать авторский надзор за строительством объекта (пункт 6.5.5).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта проектно - сметная документация, укомплектованная и утвержденная предприятием, передается подрядчику в следующем составе: проектно - сметная документация (2 печатных экз.)

В силу пункта 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить по поручению муниципального заказчика и предприятия в установленные настоящим контрактом сроки работы по строительству.

На основании изложенного именно на МУП "ЧМТС" возложена обязанность по передаче подрядной организации утвержденной, согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно - сметной документации, передаче документов об отводе мест для складирования или отвозки лишнего грунта и строительного мусора, оформлению разрешений на производство земляных работ, снос зеленых насаждений, а также осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "ЧМТС" допустило строительство транспортной развязки в отсутствие утвержденной проектной документации и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Установленное нарушение подтверждаются материалами дела: актом проверки от 01.04.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2011 с приложенными фотоматериалами (т.2, л.д. 12-26), протоколом об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае проведение проверки согласовано с прокуратурой Челябинской области (т.1, л.д. 111), о предстоящей проверке предприятие уведомлено 30.03.2011 по телефону, что подтверждается телефонограммой (т.1, л.д. 112).

Таким образом, предприятие было извещено надлежащим образом о проводимой в отношении него проверке, следовательно, отсутствие в акте сведения о присутствии представителя заявителя при проведении проверки, не лишают данный акт доказательственной силы.

Акт проверки составлен Министерством 01.04.2011, то есть на следующий день после проведения проверки, что не является процессуальным нарушением.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что непринятие акта проверки в качестве доказательства не является достаточным для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, на процедуру привлечения к административной ответственности нормы данного закона не распространяются.

Что касается довода о недопустимости протокола осмотра от 18.04.2011 в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае проведение осмотра территорий не требуется, все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.04.2011 N 3.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт осуществления строительства транспортной развязки.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, обязательное присутствие законного представителя предприятия не требуется при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, осмотр, произведенный Министерством 18.04.2011, осуществлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя собственника - консультанта Министерства Белоброва Н.Ф. (свидетельство - т.2, л.д.103-104) Присутствие представителя Администрации г. Челябинска в данном случае не требуется. На основании чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предприятия об отсутствии доказательств осуществления работ на территории особо охраняемых земель Челябинского городского бора.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на территории Челябинского городского бора произведена подготовка площадки для строительных работ, разрыты ямы, смещен грунт, установлены строительные конструкции, на территории находится строительная техника, что свидетельствует о начале строительных работ.

Довод заявителя о том, что факт осуществления строительства объекта не указан в постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела. В оспариваемых постановлениях прямо указано, что в момент проверки зафиксированы вкопанные трубы - металлоконструкции, необходимые для строительства моста, также имеются фотоматериалы, представленные в заявлении (обращении) жителей г.Челябинска, где отчетливо видна работающая техника, в границах Челябинского городского бора и в прибрежной полосе р. Миасс работает тяжелая строительная техника: подъемный кран, экскаватор, бульдозер, буровая, растворная машина-миксер, бензовоз, автобус. Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что МУП "ЧМТС" допустило начало строительства развязки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае МУП "ЧМТС" не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства транспортной развязки за пределами территории Челябинского городского бора, в то время как Министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении строительства именно на территории памятника природы.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предприятия о неуказании в оспариваемых постановлениях событий административных правонарушений.

Так, в постановлении от 14.06.2011 N 218(11)-п указано, что МУП "ЧМТС" допущено начало строительства объекта - транспортная развязка на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская набережная и проведение работ по планировке площадки в отсутствие утвержденной проектной документации; отсутствие организации производственного экологического контроля или непредставление сведений о результатах производственного экологического контроля.

В постановлении от 14.06.201 N 219(11)-п отражено, что предприятие допустило нарушение экологических требований - не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ЧМТС" событий вменяемых административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований экологического законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприятие обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины МУП "ЧМТС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А76-11491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление строительства и метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин