Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-8732/11 по делу N А71-2761/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-2761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "Золотое сечение" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N А71-2761/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - истец, общество "Геопроектстрой") - Карандашова М.А. (доверенность от 21.01.2011).

Общество "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 89 000 руб. задолженности, 14 807 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" города Воткинска.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Кислухин А.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 000 руб. долга, 14 694 руб. 89 коп. процентов с начислением процентов, начиная с 26.03.2011, исходя из ставки 8% годовых, по день фактической оплаты суммы долга, 10 200 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что материалы геологических изысканий, которые являются результатом работ в рамках заключенного между сторонами договора, не были ему переданы. Письмом от 24.01.2011 N 1 были переданы только акт приемки-сдачи работ к договору, акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что главный инженер проекта Кожевникова Л.Н., которая, как утверждает истец, приняла от него, в том числе материалы геологических изысканий, не имеет прав и полномочий на прием товара либо результата выполненных работ и оказанных услуг, соответствующая доверенность истцом не представлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не подтвердил факт одобрения действий Кожевниковой Л.Н. по приемке отчета.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что для него выявилась нецелесообразность дальнейшего выполнения работ. Указывает, что не заявлял о таком обстоятельстве, не отказывался от приемки работ, выполнение работ не приостанавливал. Геологические изыскания не использовались им ввиду их отсутствия.

Отзывы не представлены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение геологических изысканий N 1/2009, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) геологические изыскания на объекте: реконструкция стадиона "Знамя".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 178 000 руб.

Стороны определили, что заказчик в течение 5 банковских дней по подписании настоящего договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ по договору. Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Истцом во исполнение договора выполнены инженерно-геологические изыскания на территории стадиона "Знамя"

Отчет о проведении инженерно-геологических изысканий вручен истцом главному инженеру проекта - работнику ответчика Кожевниковой Л.Н. 24.02.2009.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2011 направлена претензия N 1 с требованием подписать приложенный к ней акт приемки-сдачи работ к договору от 14.01.2009 N 1/2009, направить подписанный экземпляр истцу и оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 702, 711, ст. 758, р. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт исполнения истцом обязательств по договору от 14.01.2009 N 1/2009, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных обществом "Геопроектстрой", учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленный в материалы дела отчет инженерно-геологических изысканий по объекту: реконструкция стадиона "Знамя", г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 3 с подписью в получении главного инженера проекта - работника ответчика Кожевниковой Л.Н.т признан судами надлежащим доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на выполнение геологических изысканий от 14.01.2009 N 1/2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат работ им не был принят, Кожевникова Л.Н. в силу должностной инструкции главного инженера проекта не обладает полномочиями для приема результатов выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Судами установлено, что договором на выполнение геологических изысканий от 14.01.2009 N 1/2009 не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ; при этом техническое задание от 18.10.2008 в рамках указанного договора предоставлено истцу от имени заказчика за подписью главного инженера проекта Кожевниковой Л.Н. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что полномочие представителя ответчика Кожевниковой Л.Н. на принятие выполненных работ явствовало из обстановки, в которой она действовала (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что для подготовки проектной документации по стадиону "Знамя" ему не требовались геологические изыскания, также рассмотрены судами и отклонены. Судами установлено, что в п. 4.3 договора от 14.01.2009 N 1/2009 предусмотрено условие, согласно которому, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. Между тем доказательств направления ответчиком истцу извещения о приостановлении работ в соответствии с п. 4.3 договора материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют установленным им в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального и процессуально права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N А71-2761/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова