Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8195/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А71-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой") - Малых Е.В. (доверенность от 05.09.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение") - Маркова А.А. (доверенность от 01.03.2011 - л.д. 35)

от третьего лица (муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" города Воткинска) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-2761/2011, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ОГРН 1071828000727, ИНН 1828016241)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751)

третье лицо - муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" города Воткинска

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" 89 000 руб. задолженности, 14 807 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение геологических изысканий N 1/2009 от 14.01.2009, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" города Воткинска (л.д. 77-78).

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 89 000 руб. долга, 14 694 руб. 89 коп. процентов с начислением процентов, начиная с 26.03.2011, исходя из ставки 8 % годовых, по день фактической оплаты суммы долга, 10 200 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов отказано (л.д. 107-113).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Материалы геологических изысканий, которые являются результатом работ в рамках заключенного между сторонами договора, не были переданы заказчику - обществу АПМ "Золотое сечение". Письмом N 1 от 24.01.2011 были переданы акт приемки-сдачи работ к договору, акт сверки взаимных расчетов, материалы геологических изысканий с данным письмом в адрес ответчика не поступали. Главный инженер проекта Кожевникова Л.Н., которая, как утверждает истец, приняла от него в том числе материалы геологических изысканий, не имеет прав и полномочий на прием товара либо результата выполненных работ и оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил факт одобрения действий Кожевниковой Л.Н. по приемке отчета (ст.ст. 53, 183 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, к которым относится и доверенность. Истцом доверенность на получение материалов инженерных изысканий в дело не представлена.

Суд в решении указал, что для ответчика выявилась нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, однако ответчик не заявлял о таком обстоятельстве, не отказывался от приемки работ, выполнение работ не приостанавливал.

Ответчиком геологические изыскания не использовались ввиду их отсутствия.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик не отрицает факт получения главным инженером Кожевниковой Л.Н. отчета инженерно-геологических изысканий по реконструкции стадиона "Знамя". В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Поэтому доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности на получение материалов инженерных изысканий) несостоятельны; полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подтверждения факта одобрения действий Кожевниковой Л.Н. по приемке отчета не требуется в силу изложенного выше. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие выполненных работ; договором такое лицо также не определено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" города Воткинска - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение геологических изысканий N 1/2009 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) геологические изыскания на объекте: реконструкция стадиона "Знамя".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 178 000 руб.

Условиями договора стороны определили, что заказчик в течение 5 банковских дней по подписании настоящего договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Истцом во исполнение условий данного договора были выполнены инженерно-геологические изыскания на территории стадиона "Знамя".

Отчет инженерно-геологических изысканий был вручен истцом главному инженеру проекта - работнику ответчика Кожевниковой Л.Н. 24.02.2009, на отчете стоит дата принятия документа и подпись названного лица (л.д. 42).

В нарушение условий договора ответчиком после получения результата работ обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

24 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с приложением акта приемки-сдачи работ к договору N 1/2009 от 14.01.2009, с требованиями подписать акт и направить подписанный экземпляр истцу, оплатить задолженность (л.д. 11).

Поскольку ответчиком акт приемки-сдачи работ к договору N 1/2009 от 14.01.2009 не подписан, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учел следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела отчет инженерно-геологических изысканий по объекту: реконструкция стадиона "Знамя", г. Воткинск, ул.Орджоникидзе, 3, с подписью в получении главного инженера проекта - работника ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" Кожевниковой Л.Н. - признан судом первой инстанции надлежащими доказательством выполнения и принятия ответчиком работ по договору на выполнение геологических изысканий N 1/2009 от 14.01.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ им не был принят, Кожевникова Л.Н. в силу должностной инструкции главного инженера проекта не обладает полномочиями для приема результатов выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку договором на выполнение геологических изысканий N 1/2009 от 14.01.2009 не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ; техническое задание от 18.10.2008 в рамках данного договора предоставлено истцу от имени заказчика за подписью главного инженера проекта Кожевниковой Л.Н., таким образом, полномочие представителя ответчика Кожевниковой Л.Н. на принятие выполненных работ явствовало из обстановки, в которой она действовала (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Соответственно, отсутствие доверенности у названного лица судом не может быть признано доказательством доводов ответчика о неполучении им спорных изысканий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для подготовки проектной документации по стадиону "Знамя" ему не требовались геологические изыскания, отклоняются, поскольку в п. 4.3 договора N 1/2009 от 14.01.2009 предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу извещения о приостановлении работ в соответствии с п. 4.3 договора.

Итак, исковые требования о взыскании задолженности и процентов судом первой инстанции удовлетворены в порядке ст.ст. 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 395 Гражданского кодекса РФ правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-2761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова