Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-8929/11 по делу N А60-2847/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-2847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" (далее - общество "Алапаевский котельный завод", ОГРН: 1086601000628, ИНН: 6601012682) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-2847/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Кривободрова В.В. (ОГРН: 304660106400044, ИНН: 660100009080), Кривободровой А.К. (ОГРН: 308660122600019, ИНН: 660102509793) - Кузнецов Е.Н. (доверенности от 01.01.2012).

Общество "Алапаевский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кривободрову Владиславу Валерьевичу о взыскании 2 545 734 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически потребленной и оплаченной ответчиком в период с февраля 2002 года по март 2010 года электроэнергии, возникшей в результате нарушения схемы расчетного учета (небаланса потребления электроэнергии).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алапаевский котельный завод", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Кривободрова Анжелика Клавдиевна.

Определением суда от 09.06.2011 на основании ходатайства истца предприниматель Кривободрова А.К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Кривободрова В.В. 2 045 522 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2002 года по июнь 2009 года, с предпринимателя Кривободровой А.К. 500 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по март 2010 года.

В судебном заседании 21.06.2011 общество "Алапаевский котельный завод" заявило отказ от иска в части взыскания 2 045 522 руб. 65 коп. неосновательного обогащения с предпринимателя Кривободрова В.В.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Алапаевский котельный завод" в части взыскания с предпринимателя Кривободровой А.К. 500 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования общества "Алапаевский котельный завод" о взыскании с предпринимателя Кривободрова В.В. 2 045 522 руб. 65 коп. неосновательного обогащения прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алапаевский котельный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на ошибочность выводов судов о непредставлении им доказательств наличия небаланса потребляемой электроэнергии. Заявитель полагает, что имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета электроэнергии, актом о наличии нарушения схемы учета электроэнергии от 31.03.2010 подтверждается, что предпринимателем Кривободровой А.К. электроэнергия потреблялась на основании договора энергоснабжения N 3838, заключенного с обществом "Свердловэнергосбыт", но без должного учета энергоресурса. Приобретенная обществом "Алапаевский котельный завод" у общества "Свердловэнергосбыт" электроэнергия обществом фактически истцом не использована, поскольку из-за нарушения схемы учета (небаланса) электроэнергии она поступала к ответчику без каких-либо оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Предприниматели Кровободров В.В., Кривободрова А.К. в письменном отзыве на жалобу пояснили, что считют доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 01.06.2009 истец через свою подстанцию отпускал предпринимателю Кривободрову В.В. электроэнергию на нужды принадлежащей ему мини-пекарни, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 3А.

В соответствии с данными приборов учета потребляемой предпринимателем Кривободровым В.В. электроэнергии, находящихся на подстанции общества "Алапаевский котельный завод", истец выставлял предпринимателю Кривободрову В.В. счета, которые им оплачивались.

Электроэнергия, поставляемая на нужды истца и мини-пекарни, приобреталась обществом "Алапаевский котельный завод" у общества "Свердловэнергосбыт", оплачивалась истцом.

По договору аренды от 01.06.2009 мини-пекарня передана предпринимателю Кривободровой А.К.

Истец указывает, что в ходе проверки причин небаланса потребления электроэнергии, наблюдаемого в период с февраля 2002 года по март 2010 года, обществом "Алапаевский котельный завод" выявлено нарушение ответчиком схемы расчетного учета и хищение электрической энергии в объеме 2/3 от общего потребления электроэнергии на объекте мини-пекарня, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 3А, что отражено в акте осмотра схемы расчетного учета от 31.03.2010.

По расчету общества "Алапаевский котельный завод" предприниматель Кривободрова А.К. не в полном объеме внесла плату за фактически потребленный энергоресурс в период с июля 2009 года по март 2010 года.

Заявитель полагает, что на стороне предпринимателя Кривободровой А.К. образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически потребленной и оплаченной ответчиком в период с июля 2009 года по март 2010 года электроэнергии, возникшей в результате нарушения схемы расчетного учета (небаланса потребления электроэнергии) в размере 500 211 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика - предпринимателя Кривободровой А.К. бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которой в силу п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) может быть взыскана сетевой организацией.

Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Кривободрова В.В. 2 045 522 руб. 65 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2009 между предпринимателем Кривободровой А.К. (потребитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 3838, в соответствии с которым продажа электроэнергии предпринимателю Кривободровой А.К. на объект (мини-пекарня, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 3А) осуществляется гарантирующим поставщиком с 01.07.2009.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя (мини-пекарня, расположенная по адресу: г. Алапаевск, ул. Ветлугина, 3А) к электрическим сетям сетевой организации: 1) - закрытого акционерного общества "ТЭКУР" через электрические сети сетевой организации 2) - общества "Алапаевский котельный завод".

Объем электрической энергии, потребленной предпринимателем Кривободровой А.К. в период с 01.07.2009 по 31.03.2010, предъявлен обществом "Свердловэнергосбыт" потребителю к оплате и оплачен последним в полном объеме (счета-фактуры, платежные поручения (т. 2, л.д. 43-66).

Принимая во внимание, что между предпринимателем Кривободровой А.К. и обществом "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2009, в указанный истцом период (с 01.07.2009 по 31.03.2010) подача электроэнергии на спорный объект ответчика осуществлялась на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора электроснабжения, на основании этого договора обществом "Свердловэнергосбыт" были выставлены счета за потребленную электрическую энергию и оплачены предпринимателем Кривободровой А.К. полностью, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставщиком электрической энергии для предпринимателя Кривободровой А.К. в заявленном истцом периоде (с 01.07.2009 по 31.03.2010) являлось общество "Свердловэнергосбыт", в связи с чем правомерно отклонили довод истца о том, что предприниматель Кривободрова А.К. в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 являлась субабонентом истца, а также о том, что общество "Алапаевский котельный завод" в указанный период осуществляло отпуск электроэнергии на объект предпринимателя Кривободровой А.К. Кроме того, судами установлено, что истец по отношению к ответчику в спорный период является сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В силу п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование факта бездоговорного потребления предпринимателем Кривободровой А.К. электрической энергии за период с 01.06.2009 по 30.06.2009, суды, исходя из положений ст. 151, 152, 156 Основных положений N 530, пришли к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии истцом не доказан, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в нарушение п. 156 Основных положений N 530 в материалы дела не представлен, сторонами не составлялся.

Протоколы проверки учета от 31.03.2010, служебная записка, акт осмотра схемы расчетного учета от 31.03.2010, акт от 09.06.2010 N 1 об отказе работника от подписи, справка о безучетном потреблении электроэнергии за период 2002-2010 в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии не приняты судами ввиду их несоответствия требованиям п. 152 Основных положений N 530.

Исследовав представленный обществом "Алапаевский котельный завод" "Расчет суммы безучетного потребления предпринимателем Кривободровой А.К. за 2009 год", суды установили, что он не содержит расчета объема безучетного потребления электрической энергии за июнь 2009 года, произведенного в соответствии с требованиями п. 153, 156 Основных положений N 530 (т. 6, л.д. 84-85).

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Кривободровой А.К. неосновательного обогащения является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-2847/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская