Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-10076/11 по делу N А07-5227/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А07-5227/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РеМонС" (ИНН: 0277079890, ОГРН: 1060277054958; далее - общество "ФСК "РеМонС", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-5227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ФСК "РеМонС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Трест N 21" (ИНН: 0253013339, ОГРН: 1020201438178; далее - компания, ответчик) о взыскании 8 569 025,34 руб. - задолженности за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по пр.Октября, 155".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" (далее - общество "Монтажник", третье лицо).

Решением суда от 03.08.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцева А.А., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК "РеМонС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта возникновения у компании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между компанией (генподрядчик) и обществом "Монтажник" (подрядчик) был заключен договор подряда N 34/С, по условиям которого, генподрядчик поручил подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября 155".

Между обществом "Монтажник" и обществом "ФСК "РеМонС" (субподрядчик) 18.06.2010 заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября, 155".

Полагая, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, общество "ФСК "РеМонС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Проанализировав условия договоров подряда подписанных между ответчиком и третьим лицом от 12.04.2010 N 34/С, а также между истцом и третьим лицом от 18.06.2010 N 11, суды обоснованно указали, что названные договоры содержат все существенные условия и, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаключенными.

Из материалов дела следует, что генподрядчику о привлечении субподрядчика было достоверно известно и он возражения по этому поводу третьему лицу не выражал.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты выполнения работ истцом в рамках договора от 18.06.2010 N 11, а также принятия и оплаты данных работ ответчиком. Необходимых, достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, последним, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу "ФСК "РеМонС" в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-5227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК "РеМонс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова