Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9771/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9771/2011 Дело N А07-5227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РеМонС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-5227/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РеМонС" - Махмутова А.М. (доверенность от 17.10.2011),

открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 03.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" - Галлямов И.М. (доверенность от 17.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РеМонС" (далее - ООО "Финансово-строительная компания "РеМонС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Трест N 21" (далее - ОАО "СК "Трест N 21", ответчик) о взыскании 8 569 025,34 руб. - задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по пр.Октября, 155".

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" (далее - ООО "Монтажник ОАО "СК "Трест N 21", третье лицо, л.д. 129-130 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 65 845,13 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам (актам о приемке выполненных работ, подтверждающим факт выполнения работ). Полагает, что ответчик принял выполненные истцом работы вне договора, которые подлежат оплате. Указал, что представленные суду акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты и сведения, чтобы являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Кроме того, суду была представлена схема трубопровода (теплотрассы), свидетельствующая как о протяженности трассы, так и о ее разделении на определенные участки. Указал, что суд не проверил соответствие сведений, отраженных в актах КС-2 представленных ответчиком, тем сведениям которые содержатся в ранее представленных доказательствах: справках КС-3, подписанных между ответчиком и третьим лицом, акте сверок взаимных расчетов. Полагает договор подряда N 11 от 18.06.2010 незаключенным, в силу того, что в нем нечетко определен предмет договора, а также стоимости работ, наименование работ. Указал, что представленные в судебном заседании представителем ответчика документы, не были представлены заблаговременно истцу, что лишило его возможности представить по ним мотивированные возражения.

ОАО "СК "Трест N 21" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что представленные истцом в подтверждения факта выполнения работ акты имеют ссылки на договор от 18.06.2010, заключенный между истцом и третьим лицом. Заключенный между истцом и третьим лицом договор является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сто строительство спорного объекта выполнялось по заданию государственного заказчика КП РБ РУКС. В качестве субподрядчика ответчиком было привлечено третье лицо, с которым был заключен договор подряда N 34 от 12.04.2010. Работы принимались ответчиком у третьего лица, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Третье лицо ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Третье лицо указало, что представленными доказательствами установлено, что спорные работы выполнялись истцом по заданию третьего лица, которым они по мере их выполнения принимались и оплачивались. Считает, что при заключении между истцом и третьим лицом договора подряда от 8.06.2010 N 11 были согласованы все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности. Кроме того, третье лицо не оспаривает наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 766 308 руб.

Представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.04.2010 между ОАО "СК "Трест N 21" (генподрядчиком) и ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" был заключен договор подряда N 34/С (л.д.106-113 т.1). по условиям которого, ответчик (генподрядчик) поручил третьему лицу (подрядчику) выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта ""Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября 155".

Судом также установлено, что 18.06.2010 ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" (подрядчик) и ООО "Финансово-строительная компания "РеМонС" (субподрядчик) заключили договор подряда N 11 (л.д.15-22 т.2), по условиям которого третье лицо (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября, 155".

Истцом в подтверждение факта выполнения работ для ответчика представлены акты КС-2 N 1 от 30.07.2010 на сумму 391 922,04 руб., за август 2010 на сумму 1 919 957,80 руб., на сумму 2 839 276,60 руб., за 20.08.2010 на сумму 1 986 606 руб. N 8 от 24.08.2010 на сумму 538 120,38 руб., N 7 от 24.09.2010 на сумму 1 396 125,86 руб., от 31.10.2010 на сумму 1 943 870,80 руб., от 31.10.2010 на сумму 1 260 507 руб. (л.д.14-67 т.1).

Письмом от 16.07.2010 ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" уведомило ОАО "СК "Трест N 21" о том, что для выполнения работ на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября, 155" им привлечен субподрядчик ООО "Финансово-строительная компания "РеМонС" (л.д. 61 т.3).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ также представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 117-123 т.1, л.д.107-139 т.3), переписка лиц, участвующих в деле (л.д.9-129-12).

Из письма ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" от 09.08.2010 в адрес ОАО "СК "Трест N 21" следует, что ООО "Финансово-строительная компания "РеМонС" выполняет работы на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября, 155", которые принимаются непосредственно ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" от 09.08.2010 в адрес ОАО "СК "Трест N 21" (л.д. 60 т.3).

Ответчик в свою очередь представил суду акты выполненных работ формы КС-2 за июль-октябрь 2010 г.. и счета фактуры к ним (л.д.1-32 т.3), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 91-105 т.1) о сдаче третьим лицом ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" (подрядчиком) ответчику ОАО "СК "Трест N 21" (генподрядчику) порученных по договору N 34/С от 12.04.2010 результата работ, а также акт сверки взаимных расчетов по названному договору, из которого следует, что ответчик оплатил третьему лицу стоимость выполненных работ в полном объеме (л.д.52-55 т.2, 46-48 т.3) с приложением первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте сверки (копии платежных поручений, акты взаимозачета и другие документы (56-151 т.2, л.д.1-35 т.3).

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для предъявления к ответчику требований об оплате выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленные суду договора подряда N 34/с от 12.04.2010 (л.д.106-113 т.1), заключенный между ответчиком (ОАО "СК "Трест N 21") и третьим лицом (ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21), а также N 11 от 18.06.2010 между истцом и третьим лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жанне договора содержат все существенные условия, что свидетельствует о их заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Письмом от 16.07.2010 ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21" уведомило ОАО "СК "Трест N 21" о том, что для выполнения работ на объекте "Хирургический корпус городского противотуберкулезного диспансера по проспекту Октября, 155" им привлечен субподрядчик ООО "Финансово-строительная компания "РеМонС" (л.д. 61 т.3).

Пунктом 2.2.1 договора N 34 установлено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков при наличии письменного согласия генподрядчика.

Ответчиком и третьим лицом не представлены суду доказательства получения письменного согласия генподрядчика на привлечение субподрядчиков. Однако отсутствие названного доказательства, в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания договора N 11 от 18.06.2010 недействительным.

Так, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств: истцом - актов формы КС-2 (л.д. 14-67 т.1) и ответчиком - писем подрядчика, адресованных ответчику (л.д.60,61 т.3), суд обоснованно сделал вывод, что генподрядчику о привлечении субподрядчика было достоверно известно и он возражения по этому поводу третьему лицу не выражал.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ акты приема работ КС-2 N 1 от 30.07.2010 на сумму 391 922,04 руб., за август 2010 на сумму 1 919 957,80 руб., на сумму 2 839 276,60 руб., за 20.08.2010 на сумму 1 986 606 руб. N 8 от 24.08.2010 на сумму 538 120,38 руб., N 7 от 24.09.2010 на сумму 1 396 125,86 руб., от 31.10.2010 на сумму 1 943 870,80 руб., от 31.10.2010 на сумму 1 260 507 руб. (л.д.14-67 т.1), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у истца оснований для предъявления требований об оплате выполненных работ к ответчику, поскольку отдельные акты, а именно от 30.07.2010 N 1 (л.д.14 т.1), от 20.08.2010 (л.д. 32 т.1) имеют ссылку на договор подряда от 18.06.2010. Кроме того, из представленных актов следует, что в качестве исполнителя работ указаны третье лицо (ООО "Монтажник" ОАО "СК "Трест N 21") и истец, в качестве заказчика, принявшего результат работ ответчик. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что акты оформлены им подобным образом по устному указанию ответчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих такое указание истец суду не представил.

Доводы истца о том, что договор N 11 от 18.06.2010 сторонами не исполнялся, а все работы им были выполнены вне договора подряда N 11 от 18.06.2010 и приняты напрямую ответчиком, судом признаны несостоятельными.

В свою очередь ответчик представил суду акты выполненных работ формы КС-2 за июль-октябрь 2010 и счета фактуры к ним (л.д.1-31 т.3), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 90-105 т.1) о сдаче третьим лицом (подрядчиком) ответчику (генподрядчику) порученных по договору N 34/С от 12.04.2010 результата работ, а также акт сверки взаимных расчетов по названному договору, из которого следует, что ответчик оплатил третьему лицу стоимость выполненных работ в полном объеме (л.д.52-55 т.2, л.д.46-48 т.3) с приложением первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте сверки (копии платежных поручений, акты взаимозачета и др. (л.д.56-151 т.2, л.д.1-35 т.3). Третье лицо доводы ответчика о стоимости выполненных работ и их оплате в полном объеме не оспорило.

При сравнении содержаний представленных истцом и ответчиком актов формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленных актах отражено выполнение аналогичных работ, как по качественным и количественным показателям, так и по стоимости. Доводы истца о том, что работы производились на разных участках доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ подтверждается фактом оплаты им части выполненных работ непосредственно истцу, поскольку платежными поручениями N 1477 от 22.07.2010 на сумму 408 061,14 руб. (л.д.79 т.2), N1812 от 27.08.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.91 т.2), N1892 от 07.09.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д.107 т.2), N2004 от 20.09.2010 на сумму 300 000 руб. (л.д.111 т.2), N 2280 от 22.10.2010 на сумму 700 000 руб. (л.д. 119 т.2), N 2722 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 129 т.2), N2981 от 29.12.2010 на сумму 800 000 руб. (т.2.лд. 137) ответчиком перечислялись денежные средства истцу за СМР за третье лицо, на основании писем последнего.

Представленные истцом исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ (л.д.117-123 т.1, л.д.107-139 т.3), переписка лиц, участвующих в деле (л.д.9-12 т.2) судом обоснованно признана не надлежащими доказательствами, поскольку из содержания представленных документов принятие ответчиком обязательств по оплате указанных в них результатов работ не усматривается.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Так, судом достоверно установлено, что истец выполнял работы на основании договора N 11 от 18.06.2010 г.., заключенного между ним и третьим лицом, в котором ответчик участия не принимал, что в свою очередь подтверждает довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему требований об оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонял доводы истца о том, что обязательство по оплате выполненных им работ должно быть возложено непосредственно на генподрядчика как несостоятельные и противоречащие требованиям закона, условиям договора N 11 от 18.06.2010 и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора противоречат ст.432 Гражданского кодекса РФ и имеющимся в дела доказательствам, из совокупности которых судом правильно установлен факт заключения сторонами договора и выполнения спорных работ в рамках договора субподряда.

Доводы истца о неверной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-5227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РеМонС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко