Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-270/12 по делу N А50-9878/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-9878/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-9878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в размере 342 914 руб. 01 коп. и обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога.

Решением суда от 24.08.2011 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено. Суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог в размере 342 914 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возврате спорной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку об излишней уплате налога общество должно было знать уже в 2007 году.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с подачей обществом уточненных деклараций у заявителя образовалась переплата в сумме 342 842 руб. 01 коп. и 72 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 28.03.2006 по 05.07.2007, наличие которой налоговым органом не оспаривается.

Общество 27.12.2010 обратилось в инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 342 914 руб. 01 коп.

Решением налогового органа от 11.01.2011 N 3328 заявителю в возврате излишне уплаченного НДС в спорной сумме было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат.

Посчитав отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок обращения с соответствующими требованиями в судебном порядке обществом соблюден.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 176 Кодекса).

Факт возмещения обществом налога за июль, ноябрь, декабрь 2005 года, за июль 2006 и май 2007 года подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, поданных соответственно 28.03.2006 и 05.07.2007.

Срок такой проверки согласно ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком таких деклараций.

Налогоплательщик, не получивший акт с зафиксированными в нем нарушениями, вправе считать, что нарушения не выявлены.

Между тем, налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета, в частности, при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета.

Наличие указанного обстоятельства обременяет налоговый орган, в частности, обязанностью по доведению о наличии суммы подлежащей возмещению налогоплательщику и обязанностью по зачету или возврату этой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных обществом деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом инспекцией отражались суммы НДС, подлежащие как уплате, так и возмещению, налоговые обязательства общества неоднократно корректировались (проводились зачеты), однако инспекция не извещала налогоплательщика о каждом ставшем известном ей факте переплаты налога.

Из анализа положений ст. 176 Кодекса следует, что право на возврат из бюджета (возмещение) НДС возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что об излишней уплате НДС налогоплательщик узнал 15.12.2010 из справки N 683 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 08.12.2010.

Доказательств того, что налогоплательщику было достоверно известно об имеющейся переплате по налогу именно из справки, выданной в 2007 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченного НДС, подлежащий возмещению за спорный период, подано в суд обществом с соблюдением срока на обращение для взыскания указанной суммы, является верным.

Факт переплаты по налогу налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно, оспариваемые действия налогового органа правомерно признаны незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка инспекции на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-9878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова