Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10453/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-9878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралСпецКомплект" (ОГРН 1035900100125, ИНН 5902819090) - Корякин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2011

от заинтересованного лица ИНФС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИНФС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года

по делу N А50-9878/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "УралСпецКомплект"

к ИНФС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

ООО"УралСпецКомплект" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным действий Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в размере 342 914,01 руб. и обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в размере 342 914,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 заявление удовлетворено. Суд обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог в размере 342 914 руб. 01 коп.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. госпошлины, и возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7858 руб.28 коп.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС:

1) 28.03.2006:

- за июль 2005 года, в которой к возмещению заявлено 159 791 руб.,

- за ноябрь 2005 года, в которой к возмещению заявлено 21 701 рублей;

- за декабрь 2005 года, в которой к возмещению заявлено 272 346 руб.

2) 05.07.2007:

- за май 2007 года, в которой к возмещению заявлено о 41 487 руб.,

3) 20.08.2007:

- за январь 2007 года, в которой к уплате заявлено 1 147 руб.

Итого, к возмещению, 589 108 руб.

Также Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за июль 2006 года, в которой к возмещению заявлено 79 050 руб., уточненные налоговые декларации за этот период не подавались.

По декларациям за октябрь 2005 года НДС к уплате имелось 210 912,99 руб.; за сентябрь 2005 года - 5 793 руб., за апрель 2006 года - 6 518 руб., за май 2006 года - 9 452 руб., за июнь 2006 года - 13 459 руб., за июль 2006 года - 95 руб.

Итого, к уплате: 246 265, 99 руб.

27.12.2010 г.. заявитель обратился в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в размере 342 914,01 руб. (л.д.16), решением которого за N 3328 от 11.01.2011 г.. Обществу было отказано по мотиву пропуска 3-х летнего срока на возврат (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в размере 342 914,01 руб. и обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт в этом случае должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из пункта 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, т.е. в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 176 НК РФ).

Факт возмещения обществом налога за июль, ноябрь, декабрь 2005 года, за июль 2006 и май 2007 года подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, поданных соответственно 28.03.2006 и 05.07.2007 года.

Срок такой проверки согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком таких деклараций.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция должна была принять решение о возмещении НДС, либо решение об отказе в возмещении

- по уточненным налоговым декларациям за июль, ноябрь, декабрь 2005 года (представлены - 28.03.2006), не позднее 28.06.2006;

- по уточненной налоговой декларации за май 2007 года (представлена - 05.07.2007) - не позднее 05.10.2007;

Соответственно, налогоплательщик, не получивший акт с зафиксированными в нем нарушениями, вправе считать, что нарушения не выявлены.

Между тем, налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат НДС из бюджета, в частности, при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета.

Наличие указанного обстоятельства в равной степени обременяет налоговый орган, в частности, обязанностью по доведению о наличии суммы подлежащей возмещению налогоплательщику и обязанностью по зачету или возврату этой суммы.

Из анализа же статьи 176 НК РФ следует, что право на возврат из бюджета (возмещение) НДС возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявление на возврат, зачет переплаты подано налогоплательщиком по истечении рассматриваемого срока в налоговый орган, последний законных оснований для его удовлетворения не имеет, что не лишает, однако, налогоплательщика права на восстановление своих имущественных прав иным способом - обращение за возвратом сумм переплаты в судебном, а не в административном, порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как следует из заявления налогоплательщика, по его мнению, об излишней уплате НДС общество узнало 15.12.2010 года из справки N 683 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 8.12.2010 г..

Согласно информации, содержащейся в справке N 683 от 8.12.20210г., переплата по НДС у заявителя составляет 342 842 руб.01 коп. и 72 руб.

Налоговый орган считает, что заявителю стало известно о наличии у него переплаты в период, когда общество 16.03.2007 г.. обратилось в налоговый орган за предоставлением информации, необходимой для получения кредита, соответственно, выданная на его запрос справка о состоянии расчетов N 19627, полученная 20.03.2007 г.. на руки главным бухгалтером Дьяковой Н.М., действующей по доверенности, подтверждает наличие переплаты по налогу на дату выдачи справки - 20.03.2007 г..- в размере 300 949,01 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал того факта, что налогоплательщику было известно об имеющейся переплате по налогу именно из справки, выданной в 2007 году.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных Обществом деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом Инспекцией отражались суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие, как уплате, так и возмещению, налоговые обязательства Общества неоднократно корректировались (проводились зачеты), однако Инспекция не извещала налогоплательщика о каждом ставшем известном ей факте переплаты налога.

Справкой от 15.03.2007 N 19627 по состоянию расчетов на 15.03.2007 Инспекцией подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС по состоянию указанную дату в размере 300949,01 руб. на 15.03.2007, а не за конкретные налоговые периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю о наличии переплаты по налогу стало известно, после получения справки по состоянию на 08.12.2010 на заявление налогоплательщика направленное в адрес Инспекции 10.12.2010 года.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС, подлежащий возмещению за спорный период, Общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.

Судом апелляционной инстанции установлена при пересмотре дела в порядке апелляционного производства ошибочная ссылка суда первой инстанции в судебном акте на нормы ст. 78 НК РФ, которая не повлияла на правильность выводов суда по настоящему спору.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу N А50-9878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева