Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - общество "Завод строительных материалов "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод строительных материалов "Основа" - Булыгина И.Н. (доверенность от 28.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (далее - общество "УралМонтаж") - Константинов С.М. (доверенность от 17.11.2011 N 17/11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН: 6623002960 ОГРН: 1026601368419, далее - общество "Нижнетагильский завод промвентиляции", должник) 1 389 089 руб., а именно 1 114 380 руб. суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара, 279 709 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 1 389 089 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод строительных материалов "Основа" просит определение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что должником исполнено обязательство по поставке товара, вытекающее из договора от 15.01.2010 N 0014. По мнению общества "Завод строительных материалов "Основа", судами не учтено, что представленная конкурсным управляющим товарная накладная от 10.02.2010 N 15 содержит подпись в получении товара без расшифровки, при этом отсутствует указание на фамилию и должность лица ее подписавшего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочия лиц, подписавших накладную на получение товара, документально не подтверждены, доверенность на получение товара в материалы дела не представлена, доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником общества "Завод строительных материалов "Основа" конкурсным управляющим не представлено.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" считает, что в товарной накладной не содержится сведений о маркировке товара, идентификационных характеристик оборудования, об упаковке товара, массе, а также сведений о передаче технических паспортов на оборудование и инструкций по эксплуатации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации товарной накладной от 10.02.2010 N 15, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 20.09.2011 он участия не принимал, в связи с чем не имел возможности заявить о фальсификации товарной накладной, а также представить свои возражения по новым доводам конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УралМонтаж" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод строительных материалов "Основа" (покупатель) и обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" (продавец) 15.01.2010 заключен договор купли-продажи N 0014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя станки и оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в Перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 N 0014 стороны согласовали перечень наименований и цен представленных к продаже станков и оборудования, при этом общая сумма спецификации составляет 1 114 380 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 дней после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товары передаются в комплектах, определяемых в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 10 дней после подписания договора покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара.

В случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Обществом "Завод строительных материалов "Основа" во исполнение условий данного договора на расчетный счет общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" перечислены денежные средства в сумме 1 125 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2010 N 3, 07.06.2010 N 2.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" обязанности по поставке оплаченного товара, общество "Завод строительных материалов "Основа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 1 389 089 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной от 10.02.2010 N 15 общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" передало в собственность истца станки и оборудование, указанные в спецификации N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 N 0014 по согласованной стоимости. Данная накладная содержит отметку о получении - подпись лица, полномочия которого подтверждены печатью общества "Завод строительных материалов "Основа".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 15.01.2010 N 0014, спецификацию N 1, товарную накладную от 10.02.2010 N 15, а также установив, что перечень оборудования в товарной накладной, стоимость товара соответствуют перечню оборудования, его стоимости, указанным в договоре купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что должником исполнено обязательство по поставке товара.

Поскольку доказательств иного обществом "Завод строительных материалов "Основа" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества "Завод строительных материалов "Основа" на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации товарной накладной от 10.02.2010 N 15, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 20.09.2011, он участия не принимал, в связи с чем не имел возможности заявить о фальсификации товарной накладной, а также представить свои возражения по новым доводам конкурсного управляющего в суде первой инстанции, отклоняется ввиду следующего. Суд первой инстанции при рассмотрении дела гарантировал обществу "Завод строительных материалов "Основа" права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе отсутствия заявления о фальсификации товарной накладной от 10.02.2010 N 15, непредставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, должно нести общество "Завод строительных материалов "Основа", которое предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон