Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - общество "Завод строительных материалов "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод строительных материалов "Основа" - Булыгина И.Н. (доверенность от 28.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (далее - общество "УралМонтаж") - Константинов С.М. (доверенность от 18.11.2010 N 1/11).

Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений в суде кассационной инстанции заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество о ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН: 6623002960 ОГРН: 1026601368419, далее - общество "Нижнетагильский завод промвентиляции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество "Завод строительных материалов "Основа" 28.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" 5 243 387 руб., а именно 4 819 290 руб. основного долга, 424 097 руб. договорной неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 5 243 387 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод строительных материалов "Основа" просит определение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 8, 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор возмездного оказания услуг от 12.01.2010 является незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора, а именно начального срока выполнения работ. По мнению общества "Завод строительных материалов "Основа", судами не учтено, что факт выполнения обществом "Завод строительных материалов "Основа" строительных работ подтверждается локальным сметным расчетом N 32-2010, актом приемки выполненных работ за март 2010 года от 26.03.2010 на сумму 762 202 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 26.03.2010 на сумму 762 202 руб., актом приемки выполненных работ за июль 2010 года от 27.07.2010 на сумму 4 057 087 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 27.07.2010 на сумму 4 057 087 руб., подписанными обеими сторонами. При этом обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" указанные документы не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключения основной от 16.09.2011 и дополнительной от 26.09.2011 экспертиз по результатам проведенного по инициативе конкурсного управляющего обследования строительно-монтажных работ вне рамок настоящего дела не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу, поскольку такие заключения могут быть признаны арбитражным судом лишь иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Завод строительных материалов "Основа" считает, что заключение эксперта от 16.09.2011 N 74-11 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, по мнению заявителя, обязанность доказывания факта отсутствия производства работ либо производства работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, лежит на должнике.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УралМонтаж" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод строительных материалов "Основа" (подрядчик) и обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" (заказчик) 12.01.2010 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт цеха, расположенного на территории здания Литер В, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, б/н, согласно смете N 32-2010 прилагаемой к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 4 819 290 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ до 31.07.2010. Оплата по настоящему договору производится по согласованию сторон в безналичном порядке не позднее 31.08.2010 (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нижнетагильский завод промвентиляции" обязанности по оплате выполненных по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2010 работ, общество "Завод строительных материалов "Основа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Завод строительных материалов "Основа" представлены: акт приемки выполненных работ за март 2010 года от 26.03.2010, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2010 на сумму 762 202 руб.; акт приемки выполненных работ за июль 2010 года от 27.07.2010, справка о стоимости выполненных работ от 27.07.2010 на сумму 4 057 087 руб. При этом общество "Завод строительных материалов "Основа" указывает на то, что спорные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплексных Систем" (далее - общество "Монтаж Комплексных Систем") по договору подряда от 01.01.2009 N 03-09-П.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Завод строительных материалов "Основа" в размере 5 243 387 руб. в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что договор возмездного оказания услуг от 12.01.2010 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным ввиду того, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" представлены заключение эксперта от 16.09.2011 N 74-11 и дополнение к заключению эксперта от 26.09.2011, при этом согласно выводам экспертов, отраженным в названных заключениях, строительно-монтажные работы по ремонту цеха литер "В" в 2010 году не выполнялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом "Завод строительных материалов "Основа" в обоснование факта выполнения работ акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у должника могла возникнуть обязанность по их оплате (ст.153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный в материалы дела договор подряда от 01.01.2009 N 03-09-П, заключенный между обществом "Завод строительных материалов "Основа" и обществом "Монтаж Комплексных Систем" не свидетельствует о том, что работы, выполненные последним в октябре 2009 года, марте 2010 года имеют отношение к работам, указанным в актах о приемке выполненных работ за март, июль 2010 года. Общество "Монтаж Комплексных Систем" в данных актах в качестве субподрядчика не указано. При этом названный договор заключен ранее договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 сведения о том, что договор возмездного оказания услуг от 12.01.2010 с приложениями - локальным сметным расчетом N 32-2010, актами приема-сдачи выполненных работ, справками формы КС-3 подписаны директором общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" Евсюковым Д.М. под давлением и предлогом увольнения со стороны неофициального собственника общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" Мухачева П.В. Фактически указанные в данных документах ремонтные работы не проводились, а сами документы были сфабрикованы с целью мнимого увеличения кредиторской задолженности и сохранения контроля за предприятием со стороны Мухачева П.В. на случай введения на нем процедуры банкротства (л.д.36-38).

С учетом изложенного, а также оценив представленные конкурсным управляющим заключение эксперта от 16.09.2011 N 74-11 и дополнение к заключению эксперта от 26.09.2011 как одно из допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт невыполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Завод строительных материалов "Основа" в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции".

Ссылка общества "Завод строительных материалов "Основа" на ошибочность вывода судов о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010 вследствие несогласования существенного условия (начального срока выполнения работ) отклоняется, так как указанный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева