Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9610/11 по делу N А76-2976/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-2976/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шепелева А.Н. - Апальков К.Б. (доверенность от 30.11.2011 N 74АА 0779353);

общества с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд" - Баровский И.Г. (доверенность от 20.04.2011 N 58/11).

Предприниматель Шепелев А. Н. (ИНН: 742203576180, ОГРН: 306742235300020) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН: 7422000403, ОГРН: 1027401182379; далее - администрация) о признании права собственности на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, площадью 428,7 кв. м, признании права собственности на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, корп. 1, площадью 77,3 кв. м (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственной унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд", закрытое акционерное общество "Озерский метизно-механический завод", областное государственной унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" в лице Озерского филиала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Шепелев А. Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, не оспаривая вывода суда о том, что отсутствуют основания для признания права собственности за ним на спорные объекты в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не рассмотрел доводы истца с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22). При этом предприниматель Шепелев А.Н. считает, что судом сделаны неправомерные выводы о том, что спорные объекты возведены не истцом; суд не учел того, что предприниматель обращался в администрацию за утверждением акта ввода объектов в эксплуатацию; судом необоснованно не назначена по делу экспертиза по определению давности возведения спорных объектов недвижимости, а также неправомерно принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 20.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 07.05.2008 N 1571 предпринимателю Шепелеву А.Н. утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,573 га под проектирование цеха строительных материалов, расположенного в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул. Федорова, д. 102 в поселке Метлино г. Озерска, разрешено проведение проектно-изыскательских работ по размещению цеха строительных материалов.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Шепелевым А.Н. (арендатор) 23.07.2009 заключен договор N 8247 аренды земельного участка площадью 5730 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул. Федорова, д. 102, с кадастровым номером N 74:13:1002006:39, для строительства цеха строительных материалов в соответствии с утвержденным проектом. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев до 23.07.2010.

На указанном земельном участке возведены два объекта недвижимости - цех строительных материалов площадью 372,9 кв. м и здание хозяйственного блока площадью 67,8 кв. м, что подтверждено техническими паспортами нежилых зданий по состоянию на 28.08.2009.

Разрешения N ru74309000-43, ru74309000-44 на строительство были выданы предпринимателю Шепелеву А.Н. администрацией 18.08.2009 со сроком действия до 20.08.2010.

Администрация в письме от 16.08.2010 N 01-01-26/2217 отказала предпринимателю Шепелеву А.Н. в продлении срока действия договора аренды от 23.07.2009 N 8247.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимости - цех строительных материалов, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, отсутствует (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.12.2010).

Решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 N 41/11-368 земельный участок с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 площадью 5730 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул. Федорова, д. 102, на котором осуществлено строительство названных объектов недвижимости, снят с учета земельных участков, имеющих временный характер.

Ссылаясь на то, что постройки возведены им самовольно без получения разрешительной документации, они соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Шепелев А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом изменено основание иска. Полагая, что у него возникло право собственности на возведенные на земельном участке здания, предприниматель Шепелев А.Н. просил признать за ним право собственности на строения на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели заявленные требования с учетом изменения основания иска и, руководствуясь п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 предпринимателю Шепелеву А.Н. на каком-либо праве не принадлежит, срок договора аренды от 23.07.2009 N 8247 истек в июне 2010 года, факт отсутствия на этом земельном участке к моменту выдачи разрешений на строительство (2009 год) недостроенных объектов недвижимости документами не подтвержден, расходы предпринимателя на строительство здания цеха значительно ниже суммы 3 700 000 руб., определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2009 N 373, что свидетельствует о возведении объектов не только за счет средств предпринимателя, истцом не представлено доказательств соответствия объектов недвижимости строительным и иным нормам и правилам, не доказано, что данные объекты не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорные объекты (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из кассационной жалобы, предпринимателем Шепелевым А.Н. не оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, заявленные на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность судебных актов в указанной части в кассационном порядке не проверяется.

Вместе с тем заявитель полагает, что суды не рассмотрели требования с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных предпринимателем Шепелевым А.Н. требований в исковом заявлении, вх. от 02.03.2011 N А76-2976/2011, указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4, 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предприниматель Шепелев А.Н., воспользовавшись предоставленным ему положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, обратился в арбитражный суд первой инстанции с уточнением искового требования от 18.07.2011 (т. 2, л. д. 134-136), в котором просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.07.2011, приняв во внимание, что представители истца на уточнении исковых требованиях настаивали, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 41, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в редакции от 09.07.1997 N 12), вынес протокольное определение, которым удовлетворил ходатайство предпринимателя Шепелева А.Н. об уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 16, 17).

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, судами рассмотрен иск в соответствии с заявленными предпринимателем требованиями, в связи с чем ссылка заявителя на неприменение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Довод предпринимателя Шепелева А.Н. о том, что судом необоснованно не назначена по делу экспертиза по определению давности возведения спорных объектов недвижимости, также отклоняется.

Согласно ч. 1 с. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Шепелев А.Н. обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 20.09.2008, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, указано, что материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя с ходатайством о недопустимости и неотносимости данного отчета (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом установлено, что отчет об оценке от 20.09.2008 выполнен оценщиком - Исаковой И.Я. (выписка из реестра СРО РОО г. Москва от 21.12.2007 N 002081; страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 01.10.2007), доказательств того, что Исакова И.Я. на 20.09.2008 не имела права на осуществление оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-2976/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря