Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9559/11

г.Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А76-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-2976/2011 (судья Полич С.Б.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейд" - Баровский И.Г. (доверенность N 58/11 от 20.04.2011),

Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Савенкова Н.В. (доверенность от 20.09.2011 N 01-02-18/242),

индивидуальный предприниматель Шепелев Александр Николаевич (далее - истец, ИП Шепелев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (цех строительных материалов), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, пос. Метлино, ул. Фёдорова, д. 102, площадью 0,573 га.

До вынесения решения по делу истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований - просит: 1. признать за истцом право собственности на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, площадью 428,7 кв.м., 2. признать за истцом право собственности на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, корпус 1, площадью 77,3 кв.м.

Протокольным определением от 27.07.2011 уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-27.07.2011 (т.3 л.д. 13-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП "Производственное объединение, ООО "АРС-Трейд", ЗАО "Озерский метизно-механический завод", областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 (резолютивная часть объявлена 27.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шепелев А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал факт соблюдения им законодательства при создании объектов недвижимости, не обоснован. Суд ошибочно не принял во внимание, что истец имел в наличии полученные в законном порядке разрешительные документы на строительство объектов.

Суд необоснованно принял доказательства ответчика - копии писем КС-77, КС-78 от 05.04.1995, договор N 1/8 - 965 от 25.08.1994, чертежи горизонтальной планировки и проекта озеленения.

Кроме того, судом принят в качестве доказательства отчет N 373 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2008. Поскольку оценщик - Исакова И.Я. получила сертификат лишь 07.12.2008, данное доказательство является недопустимым.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арс-Трейд" оставил доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ИП Шепелев А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП "Производственное объединение, ЗАО "Озерский метизно-механический завод", областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Озёрского городского округа Челябинской области N 1571 от 07.05.2008 индивидуальному предпринимателю Шепелеву Александру Николаевичу утверждён акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,573 га под проектирование цеха строительных материалов, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102 в поселке Метлино города Озёрска и разрешено проведние проектно-изыскательских работ по размещению цеха строительных материалов (т.1 л.д. 17).

По договору аренды N 8247 от 23.07.2009 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа и ИП Шепелевым А.Н. земельный участок площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N 74:13:1002006:39, предоставлен истцу для строительства цеха строительных материалов в соответствии с утверждённым проектом.

Срок действия договора - до 23.07.2010 (11 месяцев), сведений о его пролонгации материалы дела не содержат (т.1 л.д. 21-27).

Земельный участок площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 предоставлен в аренду ИП Шепелеву А.Н. на основании постановления главы Озёрского городского округа N 2295 от 23.07.2009 (т.1 л.д. 93).

Письмом N 01-01-26/2217 от 16.08.2010 администрации Озёрского городского округа ИП Шепелеву А.Н. отказано в продлении договора аренды N 8247 от 23.07.2009 (т.1 л.д. 74).

На указанном земельном участке возведены два объекта недвижимости - цех строительных материалов площадью 372,9 кв. м. и здание хозяйственного блока площадью 67,8 кв. м, о чём свидетельствуют технические паспорта нежилых зданий по состоянию на 28.08.2009 (т.1 л.д. 37-62).

Разрешения N ru74309000-43, ru74309000-44 на строительство были выданы ИП Шепелеву А.Н. администрацией Озёрского городского округа 18.08.2009 со сроком действия до 20.08.2010 (т.1 л.д. 62-63).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объект - нежилое здание - цех строительных материалов, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова 100, отсутствуют (т.1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что право собственности на возведенное на земельном участке здание принадлежит ИП Шепелеву А.Н., истец, ссылаясь на п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не исключают факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, к моменту выдачи разрешений на строительство (2009 год) недостроенных объектов недвижимости. Истец не доказал, что, во-первых, им в полном объеме соблюдены законы и иные правовые акты при создании объектов недвижимости, в отношении которых заявляются притязания, во-вторых, что объект создан полностью за счёт его средств, и, наконец, в-третьих, не представил надлежащих доказательств регистрации в установленном порядке этих объектов недвижимости. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, категория земель - земли населённых пунктов, на котором осуществлено строительство объектов недвижимости снят с учёта земельных участков, имеющих временный характер, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области N 41/11-368 от 26.04.2011 (т.2 л.д. 4).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства - копии писем КС-77, КС-78 от 05.04.1995, договор N 1/8-965 от 25.08.1994, чертежи горизонтальной планировки и проекта озеленения ЦРП-16А не исключают факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, к моменту выдачи разрешений на строительство (2009 год) недостроенных объектов недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял от ответчика в качестве доказательств копии указанных документов, отклоняется.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные документы заверены надлежащим образом.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о недопустимости и неотносимости данных доказательств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, граждане, юридические лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств создания данных объектов силами и за счет истца в материалах дела не имеется, в виду чего отсутствуют основания для возникновения права истца на спорные объекты (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, третьим лицом по делу - ООО "Арс-Трейд" представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 373 от 20.09.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания - цеха строительных материалов, по состоянию на 10.09.2008 составляет 3700000 руб.

Поскольку в соответствии с указанными документами (договор подряда N 117 от 18.06.2009, ведомость объемов работ N 6, расписка от 10.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 26.08.2009, акт о приемке выполненных работ N 6 от 26.08.2009, локальный сметный расчет от 20.06.2009, т.1 л.д. 28-36) расходы истца на строительство спорного здания значительно ниже суммы 3700000 руб., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные документы не подтверждают расходы истца на строительство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет N 373 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Отчет об оценке N 373 от 20.09.2008 выполнен оценщиком - Исаковой И.Я. (выписка из реестра СРО РОО г.Москва N 002081 от 21.12.2007; страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 01.10.2007).

Доказательств того, что Исакова И.Я. на момент 20.09.2008 не имела права на осуществление оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о недопустимости и неотносимости данного отчета.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств соответствия объектов недвижимости строительным и иным нормам и правилам, не доказано, что данные объекты не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела документы - экспертное заключение N 190 от 07.12.2007, протокол лабораторных испытаний N 172 от 27.11.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.71.02.000.Т.000082.12.07 от 10.12.2007 (т.1 л.д. 53-61) свидетельствуют только о соответствии строительным нормам и правилам проектной документации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации прав на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельный участок площадью 5730 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, посёлок Метлино, в 86 метрах на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по улице Фёдорова, 102, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N 74:13:1002006:39 ИП Шепелеву А.Н. на каком- либо праве не принадлежит.

Срок договора аренды от 23.07.2009 N 8247, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен в аренду указанный земельный участок, истек в июне 2010 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-2976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова